Jan. 22nd, 2016

makarova_faina: (Default)
Вчера 21 января 2016 года в Нижнем Новгороде в Арбитражном суде Волго-Вятского округа рассматривалась наша кассационная жалоба на апелляционное определение от 10 сентября 2015 года, которым было отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия. Апелляция, проведя 7 судебных заседаний, удовлетворила жалобу администрации г. Саранск на решение суда первой инстанции по изъятию части (10, 2 сотки) земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя Бикмаева Ш.З.

Арбитражный суд РМ отказал в иске администрации г. Саранск, указав, что у администрации нет законных оснований претендовать на землю: договор купли-продажи чиновники не оспаривают, к Бикмаеву Ш.З. на согласие выделить администрации города часть земельного участка, чтобы распорядиться им в дальнейшем (разговоры шли о стройке гостиницы), они не обращались.

Мы утверждали ранее и вчера озвучили это в суде кассационной инстанции, что администрация города Саранск и апелляционная инстанция (судьи Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира) находятся в коррупционной зависимости, привели доказательства - намеренное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела (тут).

Председатель суда кассационной инстанции не дал представителю администрации г. Саранск дать негативную оценку решению суда первой инстанции, задал представителю следующие вопросы:
- Вы продали в 2009 году по договору земельный участок?
- Вы получили деньги за проданный земельный участок в полном объёме?
- почему Вы желаете обратно получить часть земельного участка без оплаты - бесплатно?
- почему Вы решили, что оплата должна быть произведена согласно Ваших расчётов (поскольку на предыдущий вопрос прозвучало от представителя ответ, что они готовы были заплатить 40 тыс.рублей)?

Наши доводы всё те же, о которых мы говорим 5-ый год (столько времени продолжается попытка рейдерского захвата) :
- город не издавал нормативный акт об изъятии земельного участка из частной собственности;
- нахождение здания, принадлежащее городу на основании Пролетарского районного суда г. Саранск, даёт городу преимущественное право для приобретения или аренды земельного участка, находящегося в собственности Бикмаева Ш.З.;
- Бикмаев Ш.З, не получал от города предложений по покупке или аренде земельного участка;
- город издал нормативный акт по переселению жильцов для осуществления сноса здания, помещения которого признаны нежилыми, представляющими угрозу для жизни и здоровья граждан - граждан переселили в конце 2013 года, здания не сносят, хотят реконструировать - нормативного акта о реконструкции администрация не издала.

Также мы ссылаемся на многочисленные нормы закона в свою защиту, главными из которых:
- п.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;
- ч.1. ст. 279 Гражданского кодекса РФ о том, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа;
- ч.3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу;
- ч.2 ст.55 Земельного кодекса РФ о том, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Из "свежайшей" судебной практики мы сослались на судебный акт Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (сокращённо - экономколлегия ВС РФ) от 20 октября 2015 года, которой было рассмотрено дело № А07-21632/2013:
"Статьей 49 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.
…Однако вопреки требованиям статьи 49 Земельного кодекса суды не проверили доводы заявителей об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность развития застроенной территории без принудительного изъятия принадлежащих им объектов
…суды не приняли во внимание, что в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 55 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) 11 обязательным условием принудительного отчуждения имущества для государственных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности, рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества".


Суд, выслушав нас, принял следующее решение:
По делу № А39-4404/2014 объявлен перерыв до 28 января 2016 года до 09 часов 30 минут.

Вот нам "везёт" на судебные заседания по этому делу из-за "хотелкам" администрации: 7 судебных апелляционных заседаний, 2 кассационных заседания...

ЗЫ. Интересно, нас доведут до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, или уже будет принято законное и обоснованное решение по существу

ЗЫЗЫ. В январе я отправила очередную жалобу в Высшую квалификационную коллегию суде Российской Федерации на 5 судей Первого арбитражного апелляционного суда и председателя этого суда.

Profile

makarova_faina: (Default)
makarova_faina

December 2016

S M T W T F S
     123
45 6 7 89 10
111213 1415 1617
18 19 20212223 24
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 03:50 am
Powered by Dreamwidth Studios