makarova_faina: (Default)
В Арбитражном суде Республики Мордовия расматривалось дело по иску администрации городского округа Саранск от 28 августа 2014 года к Бикмаеву Ш.З. об установлении за администрацией города доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на вновь образуемый путём выделения земельный участок, признании права собственности на вновь образуемый путем выделения земельный участок.

Рассмотрение дела осуществляла судья Пономарёва Н.Н., которая при поступлении к ней иска вынесла определение по обеспечительным мерам с запретом Бикмаеву Ш.З. распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, основания возникновения права собственности Ш.З. Бикмаева на земельный участок при этом администрация Саранска не оспаривала.

Я и жалобу в квалификационную коллегию судей Мордовии направляла, и отвод судье в процессе заявляла, так как в ходе судебного рассмотрения явно проглядывалось влияние административного ресурса на судью, и Главному федеральному инспектору РМ Пыкову А.М. пожаловалась на злоупотребление должностными лицами администрации города судебным ресурсом.

После того, как Н.Н. Пономарёва отказала нам в удовлетворении двух ходатайств (в проведении экспертизы и в отложении дела для предоставления новых доказательств), мы не ждали справедливого и законного решения от неё.

После объявленного перерыва 1 декабря 2014 года судья Арбитражного суда Республики Мордовия Пономарёва Н.Н. без нашего присутсвия на судебном заседании приняла Решение - в иске администрации городского округа Саранск отказать (!!!)

Что произошло? Что случилось? Непривычно от сознания того, что судья вынес справедливое и законное решение....

ЗЫ. Жду размещения на сайте Решения суда в полном объёме.
makarova_faina: (Default)
Сегодня состоялось судебное заседание в арбитраже по иску ЗАО "Монтажсервис" к администрации города Саранск. Организация просит суд, чтобы город вернул стоимость здания "общежития" по договору купли-продажи, который Пролетарский районный суд признал недействительным, и по решению которого собственником здания (выгодоприобретателем) стала администрация города.

Представитель администрации на суде сказал, что город по переселению граждан понёс убыток в сумме 12,9 млн.рублей (представил справку), поэтому он не согласен, чтобы администрация города понесла ещё расходы по возврату суммы за признанный недействительным договор купли-продажи здания..

Та-да-да-там! Наконец-то, администарция города призналась в том, о чём я пишу уже почти год - нанесение убытвов казне неправомерными действиями чиновников (незаконными договорами мены при переселении граждан), на которые администрация города пошла исключительно из желания завладеть земельным участком под зданием - признала в договорах мены разнозначными (???) по стоимости 70-80% износа комнаты "общежития" и квартиры намного большей площади, чем площадь комнат, во вновь отстроенном новом доме. А деньги на это были затрачены из бюджетов трех уровней - федерального, республиканского и городского, при чём из городского бюджета было выделено и израсходовано только около 10% от всей суммы.

И эти убытки в виде квартир администрация "подарила" переселенцам, но никак не собственнику здания Бикмаеву Ш.З.. Что мешает городу эти убытки взыскать с граждан, которым она сделала подарок в виде квартир? А ведь комнаты, которые были обменены на квартиры, были гражданами приватизированы на основании решения суда, после чего эти граждане должны были уже самостоятельно решать свои жилищные проблемы в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Только бывшему собственнику здания, у которого здание изъято, причитающуюся сумму по закону администрация города платить не хочет. Вот такой разный подход у чиновников: у кого-то безвоздмездно забрать, не оплатив причитающееся по закону, а кому-то подарить, нарушив законодательство - взяв для этого деньги из бюджета.

ЗЫ. А ведь Бикмаев Ш.З. мог в этом "общежитии" прописаться, ещё и родственников прописать, - ... и получить от города квартиры.
makarova_faina: (Default)
Сегодня Бикмаев Ш.З. получил определение из арбитражного суда Мордовии в лице судьи Пономарёвой Н.Н. с отказом об отмене определения об обеспечительных мерах в виде запрета ему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Земельный участок имеет площадь более 2 га, на нём расположена производственная база с корпусами, сооружениями т проч., а также пресловутое здание "общежитие". Администрация города Саранск предполагает "оттяпать" 9 соток - двадцать третью часть земельного участка.

В обоснование своего определния об отказе судья сослалась на п.9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 о том, что заявитель ходатайства об обеспечительных мерах обязано обосновать необходимость их применения. В качестве необходимости применения судья посчитала то, что "истец указал, что имеет право на оформление в собственность земельного участка; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта".

Какие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предъявила суду администрация города? НИКАКИХ. Сослались лишь на норму АПК - и всё:)
Если суд примет решение выделить земельный участок администрации города и зарегистрировать на него право собственности за ней, как Бикмаев или иное лицо сможет этому воспрепятствовать? НИКАК.
Поэтому в определении иных доказательств, кроме указания на то, что истец указал, что "имеет право на оформление в собственность земельного участка" - нет. А это есть "желание" администрации - стать собственником части земельного участка, а не "доказательство" того, что кто-то, как-то сможет сделать решение суда поэтому поводу затруднительным или невыполнимым.

чему нас учили в начальной школе )
makarova_faina: (Default)
Я написала ходатайство в Пролетарский суд о том, что Бикмаев Ш.З., как индивидуальный предприниматель, собирается в личных целях использовать принадлежащий ему земельный участок по адресу: г. Саранск, ул. Строителей, 15, поэтому рассмотрение исковых требований по подведомственности должно осуществляться в арбитражном суде, а не в суде гражданского судопроизводства.

Судья на основании моего заявления прекратила дело.

А из земельноустроительной экспертизы следовало: на первых три вопроса ответы были в нашу пользу (что вопросы не корректны, что жилого здания на участке быть не может, соответственно, и площадь под жилой дом отводиться не может и т.д), а из четвёртого ответа следовало, что выдел земельного участка администрация сможет требовать при условии, если она является собственником доли земельного участка, но она таковым не является.

Амбиции некоторых товарищей вновь были оплачены из городской казны (стоимость иска, землеустроительная экспертиза). Видимо, в городской казне денег не меряно, если они их "кидают" на вопросы, ответы на которые слишком очевидны - лежат на поверхности, вытекают из законов, в ситуации с земльным участком отсутствуют сложности и запутанности.

Теперь гадаем: администрация города подаст иск в арбитраж или нет? Готова ли она и дальше время своих юристов тратить на протирание штанов в судебных кабинетах при наличии отсутствия нарушенных прав у города?

ЗЫ. В арбитраже просто "хочу" обычно не катит: всё необходимо подкреплять прямыми ссылками на нормы закона - и на нарушенное право, и на доводы, являющиеся основанием "хотелок".
У администрации города нет ущемления прав в пользовании земельного участка, к тому же желание заиметь земельный участок для государственных и муниципальных нужд с изъятием из собственности владельца строго прописаны кодексами: исключительность целей (когда нет возможности осуществить эти цели, не имея в собственности этот участок), согласие собственника на изъятие, издания распоряжения в случае несогласия на изъятие, согласование цены, оценка рыночной стоимости земельного участка, государственная регистрация распоряжения в УФРС и т.д. и т.п. - ничего из прописанных законом формальностей город осуществлять не стал, решил забрать часть земельного участка "просто" по судебному решению, т.е. осуществить рейдерство при помощи судебного решения.

ЗЫЗЫ. Если у города есть "лишние" средства - заплатите за здание о"общежития" собственнику, у которого его ранее в 2011 году изъяли по суду. Так будет честнее. И у бывшего собственника здания исчезнет возможность обвинять администрацию города в рейдерском захвате.
makarova_faina: (Default)
И снова о наших судебных тяжбах - последнмй пост на этой неделе.

Как я уже ниже написала, сегодня состоялась второй раз беседа по иску Ш.З. Бикмаева к администрации города с требованиями осуществить перевод здания "общежитие" из назначение "жилое" в назначение "нежилое", на которой от администрации города присутствовал И.Ю. Тарасков.

Также я указала, что иск основан на том, что имеется заключение Межведомственной комиссии от 10.10.2012 года о признании помещений в здании "общежитие" непригодными для проживания и подлежащие реконструкции с изменением функционального назначения.

И вот сегодня на беседе случился "цирк".

В нашем исковом заявлении, в частности, была указана ссылка на п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 о том, что "на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ", и что такого распоряжения администрация города не издала.

Судья пыталась выяснить у представителя администрации города Саранск, почему такое распоряжение отсутствует, на что Игорь Тарасков отвечал, что у администрации города нет такой обязанности, поскольку город - собственник данного здания, поэтому у него нет таких обязательств по изданию распоряжения, а есть лишь право, которым администрация города может воспользоваться или не воспользоваться - на своё усмотрение.

Судья попыталась объяснить, что в соответствии с гражданским кодексом, когда есть у субъекта право, то написано "вправе", а если есть глагол настоящего времени, то это означает обязанность. Однако, представитель администрации был непреклонен и заявил, что судья неверно толкует гражданский кодекс, что у него имеется собственное мнение по его толкованию, и судья не вправе ему указывать и растолковывать гражданский кодекс(!)

Господи, как такие юристы нужны нашим чиновникам - непреклонные, умеющие отстаивать свои убеждения и мнения! Знамо, без таких юристов чиновники свои "хотелки" в судах не протолкнут.

ЗЫ. Я, как всегда, надеюсь на то, что судья примет законное и обоснованное решение. Но также знаю, что наши чиновники могут "нагнуть" судью - столько личных примеров могу привести... даже со счёта уже сбилась...
makarova_faina: (Default)
Как я уже писала, в Пролетарском районном суде города Саранск рассматривается два дела, связанных с земельным участком, принадлежащим Бикмаеву Ш.З., и расположенным на нём зданием бытового корпуса, называемое "общежитие", собственником которого является администрация города.

Сегодня состоялась второй раз беседа по иску Ш.З. Бикмаева к администрации города с требованиями осуществить перевод здания "общежитие" из назначение "жилое" в назначение "нежилое".

Данный иск был основан на том, что администрация города Саранск, имея заключение Межведомственной комиссии от 10.10.2012 года о признании помещений в здании "общежитие" непригодными для проживания и подлежащие реконструкции с изменением функционального назначения, в дальнейшем осуществив обмен с собственниками указанных помещений дома аварийного и подлежащего сносу (так указано в договорах мены), перевод назначения здания не осуществило и сносить здание не собирается, зато... подала в суд иск к Бикмаеву Ш.З. с желанием отхватить землицы поболее - под многоквартирный дом (!) - так указано в иске.

Бикмаев Ш.З. углядел в "хотелках" администрации города Саранск нарушение своих прав на земельный участок и подал свой иск по изменению назначения здания из "жилое" в "нежилое".

Чем хороши судебные процессы? Тем, что суд запрашивает документы, и стороны обязаны их представить (при их наличии). До этого мы уже на судебном процессе смогли получить договора мены с гражданами, из которых следовало, что городская казна понесла ущерб от обмена с собственниками помещений "общежития" более чем на 12 млн.рублей (см. тут).

Сегодня мы получили ещё один занимательный документ - Постановление администрации городского округа Саранск от 27 ноября 2013 года № 3173 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 годы".

Занимателен он следующими аспектами:
1. Постановление принимается не в конце 2012 года и не в начале 2013 года, а в последних числах ноября 2013 года.
2. Постановление распространяет своё действие на отношения, возникшие с 20 июня 2013 года (п.4 постановления).
3. В приложении № 1 присутствует 111 жилищных объектов, подлежащих расселению, в т.ч. под номером 76 здание "общежитие".

Поскольку нормативный акт распространяется на правоотношения возникшие ранее, то они должны быть очень-очень обоснованы, т.к. по "обычаю" в действующем законодательстве - "закон обратной силы не имеет". И почему это постановление распространяется на правоотношения, возникшие именно с 20 июня 2013 года, а не с 1 января 2013 года, не с 1 июля 2013 года, что было бы более логично?

Кстати, договора мены с собственниками помещений "общежития" заключены 1 ноября 2013 года, до выхода Постановления. Для чего внесено в Постановление здание, по которому уже на основании ранее принятого решения (в конце 2012 года - об этом писали все местные СМИ) наступили правовые последствия с заключением договоров мены, мне непонятно. Догадываюсь, что это как-то связано с деньгами и с тем, что очень торопились убрать граждан из "общежития", и что успели нарушить какие-то законные формальности по их переселению.

Наверняка, есть ещё другие счастливчики (по которым уже были приняты правовые последствия с 20 июня по 27 ноября), но которые "попали" в данное постановление . Может, прокуратуре станут интересны эти факты и она осуществит проверку на соответствие действующему законодательству?
makarova_faina: (Default)
В Пролетарском районном суде города Саранск рассматривается два дела, связанных с земельным участком, принадлежащим Бикмаеву Ш.З., и расположенным на нём зданием бытового корпуса, называемое "общежитие", собственником которого является администрация города.

Здание три года тому назад перешло в муниципальную собственность, о незаконности судебного решения не вижу смысла писать, так как читатели моего журнала помнят эту историю. Для вновь прибывших читателей по метки "общежитие" можно найти все посты на эту тему.

Поскольку Бикмаев приобретал здание у ЗАО "Монтажсервис" за денежные средства, а здание по решению суда перешло в собственность к городу, Бикмаев обратился в администрацию города с просьбой вернуть уплаченные им средства при приобретении "общежития". Город сегодня прислал ему ответ. Письмо подписано и.о.директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск И.Ю. Тарасковым.

Из ответа следует, что администрация города Саранск возвращать денежные средства не намерена, и "в случае дальнейшего предъявления требований о возврате уплаченных Вами третьему лицу денежных средств, оставляет за собой право на взыскание с Вас в судебном порядке убытков, связанных с расселением бывших собственников признанных непригодными для проживания жилых помещений".

Данный ответ мы расцениваем как шантаж, угрозы и провокацию. А Игорю Тараскову необходимо было бы перед написанием ответа почитать Гражданский Кодекс РФ и Жилищный Кодекс РФ.

1. Бикмаев Ш.З. купил здание у ЗАО "Монтажсервис", ЗАО "Монтажсервис" купило здание у юридического лица, которое ликвидировано (в т.ч. и поэтому мы утверждали о незаконности судебных решений по признанию договоров купли-продажи здания). Собственником здания стала администрация города. Бикмаев Ш.З. не может требовать денежные средства у ЗАО "Моньажсервис", так как к ЗАО "Монтажсервис" здание по судебному решению не перешло.

2. Бикмаеву Ш.З. нанесен вред - он лишился имущества. Поскольку возвратная сделка признана недействительной, Шамилю Бикмаеву обязаны вернуть денежные средства за здание (п.2 ст.167 ГК РФ). А т.к. здание в собственности у администрации, а не у ЗАО "Монтажсервис", то ЗАО "Монтажсервис" имеет право требовать в порядке регресса выплаты указанной суммы у администрации города (п.1 ст.1064 ГК РФ).

3. Убытки по расселению граждан из общежития (на дату расселения граждане являлись собственниками помещений, поскольку на основании решения суда была осуществлена приватизация комнат) администрация города может требовать лишь с граждан, с которыми она осуществила обмен (п.7 ст.32 ЖК РФ).

Не зря мы утверждаем о рейдерском захвате здания и земельного участка, основанных на коррупции должностными лицами республики и города (судебные органы ими призваны в помощь) - в очередной раз об этом свидетельствует и полученный ответ. В ход уже идут шантаж, угрозы, так как у администрации города не имеется правовых оснований что-либо требовать у Бикмаева Ш.З., иначе давно бы обратились в суд со своим "правом". А просить наши чиновники не привыкли, решать вопросы мирными переговорами и соглашениями - тоже.

Кстати, сегодня в перерыве между судебными заседаниями, Игорь Тарасков признался, что у администрации города стояла цель завладение земельным участком. А я это стала утвержать ещё в 2011 году (вот она логика мышления!), когда шёл судебный процесс по зданию.

И.о. директора департамента по правовым вопросам Игорь Тарасков, имеющий юридическое образование, лишь инструмент в руках своих начальников, он то ли дейстительно, то ли делает вид - не знает действующее законодательство.

Получив ответ администрации, приступаем к подготовке иска о возрате денежных средств Бикмаев Ш.З. за здание. Если у администрации города нет средств (в бюджете не заложено), пусть город возвращает здание в натуре - Ш.З. Бикмаев не против.
makarova_faina: (Default)
Вчера из суда по гражданскому делу в отношении земельного участка, находящегося в собственности у Бикмаева Ш.З., получила документы, в т.ч. договора мены между ранее проживающим гражданами в "общежитии" и администрацией городского округа Саранск.

Как помнят читатели моего журнала, здание "общежитие" (а фактически здание бытого корпуса) с помощью незаконного судебного решения было изъято из собственности Ш.З. Бикмаева, и которое до этого 21 год находилось в частной собственности. Деньги в сумме 2,5 млн.рублей Бикмаеву администрация города до сих пор не вернула, хотя обязана это сделать.

Ранее при судебном споре по зданию, доводы о том, что здание не может являться жилым объектом, находится в аварийном состоянии (подлежит сносу), не подлежит приватизации - мордовскими судами и администрацией города были проигнорированы. Заявление Шамиля Закариевича в Межведомственную комиссию о признании данного здания непригодням для проживания было отклонено.

После вступления в законную силу решения суда по "общежитию" та же Межведомственная комиссия после того, как граждане приватизировали комнаты (и года не прошло), тут же выдаёт заключение, что здание - аварийное и подлежит сносу. Далее администрация города Саранск совершает обмен с гражданами приватизированного ими жилья по договорам мены: меняет 211,3 кв.м помещений "дома аварийного и подлежащего сносу" (в договорах мены дословно так и указано) на 305,6 кв.м квартир в новом построенном доме.

Жилищное законодательство однозначно определяет, что гражданам, имеющим в собственности аварийное жильё, подлежащее сносу, органы местного самоуправления предоставляют равноценное жильё, в случае его неравноценности осуществляется доплата, исходя из рыночной стоимости.

Разница между обмениваемой площадью, находящейся в собственности граждан, и площадью, находящейся в собственности города, составляет 94,3 кв.м. Рыночная стоимость 1 кв.м в новостройках города составляет около 50 тыс.рублей. Т.е. город только на разнице в предоставляемой площади должен был получить около 5 млн.рублей.
Оценку рыночной стоимости 211,3 кв.м помещений, находящейся в собственности граждан, никто не осущестлял, хотя в любом случае, она намного ниже стоимости тех же 211,3 кв.м новостройки, поскольку "общежитие" находится в аварийной состоянии (зданию около 30 лет, для ежедневной эксплуатации в качестве жилья не возводился, капремонт не осуществлялся) , и процент износа состалял от 70 до 80% согласно технического отчёта.
Исходя из простой арифметики доплата за новострой 211,3 кв.м по отношению к той же площади 70% изношеного строения при цене в 50 тыс.руб. за 1 кв.м составляет около 7 млн.рублей: 211 кв.м х 50 тыс.руб х 70% износа - это то, что город "подарил" свыше, чем требовалось по закону.
Т.е. по моим подсчётам, сумма материального ущерба городской казне только по обмену жилой площади в здании "общежитие" составила около 12 млн.рублей.

Очевидно, что такую щедрость при пустующей городской казне, городские/республиканские чиновники не могли себе позволить, если только не преследовали "высшие" интересы.
А насколько они высоки, если нарушается закон, нарушаются права прежнего собственника Ш.З. Бикмаева и наносится материальный ущерб казне?
Ответ для меня очивиден - коррупция, основанная на злоупотреблении должностными обязанностями.

А ведь при соблюдении законодательства (получении разницы от обмена жилых помещений) город смог бы и с Ш.З. Бикмаевым рассчитаться - выплатить ему 2,5 млн.рублей, и в казне бы ещё средства остались для иных необходимых целей около 10 млн.рублей.

Зато теперь город хочет заполучить часть земельного участка, принадлежащего Ш.З. Бикмаеву, под этим самым "общежитием", прихватив ещё дополнительно к нему часть, доказывая в суде, что имеют на это право, так как "общежитие" - многокваартирный дом (!) Вот он корысный мотив, из-за которого городские чиновники отказались пополнить казну и пошли на нарушение законодательства (!!!). Видимо, у администрации города Саранск уже есть клиент, которому она хочет "презентовать" лакомый кусочек земли.

Только жилищное и земельное законодательство противоречит "хотелкам" администрации, утверждая, что администрация города обязана земельный участок выкупить по соглашению сторон, расписав процедуру выкупа и соблюдение формальностей.
Но нашим чиновникам Закон не писан, они не ищут лёгких путей.
Если с помощью суда у чиновников всё "сложилось" по зданию, то почему не сложится по земельному участку?
Уже суд принял определение о проведении судебной экспертизы по выделению земельного участка. Оп-паньки! Судья даже сформулировала вопросы для экспертов вместо представителей администрации города, которые не смогли и это осуществить должным образом (!)

Кто-то может заставить наших чиновников осуществлять "хотелки" за счёт собственных средств, а не за счёт денег налогоплательщиков и казны города, предназначенной для выполнения социальных программ?

Прокуратура, ау-у-у!
makarova_faina: (Default)
У мордовских чиновников третий год свербит и чешется – так велико желание заработать на чужой собственности, предварительно конфисковав её по решению суда, придав своему рейдерскому захвату видимость законности.

История стара. Поскольку Саранск стал спортивной столицей, чиновники стали подыскивать земельные участки под стадионы, гостиницы, прочие спортивные объекты. В обзор попала и производственная база ЗАО «Монтажсервис», которая граничит со спорткомплексом «Мордовия», и которая принадлежит Бикмаеву Ш.З..

история рейдерского захвата здания )
Наш губернатор Волков В.Д. жалуется представителям СМИ, что инвесторы не идут в республику. А как он смотрит на ситуацию, когда у первого заслуженного предпринимателя Мордовии уже который год совершают отъём имущества, рейдерский захват – вначале здание «общежитие», теперь земельный участок? Им мало истории с Алямкиным (которого оставили без жилья в тот момент, когда даже решение суда в законную силу не вступило), которая стала известна не только на российских просторах, но и за её пределами? Такие истории не привлекают, а отторгают потенциальных инвесторов от Мордовии: если со своими гражданами себе такое позволяете, а что говорить о пришедших со стороны, думают они. "Хороший" такой имидж у республики складывается.

Хотя вот в данном случае, есть прописанные законом методы решения «хотелки» чиновников - либо по соглашению сторон совершить выкуп, вынеся для этого соответствующее распоряжение, либо взять в аренду. Но администрация города идёт другим путём - разбойным (забирать без разрешения собственника имущество, не возмещая ему его стоимость – это грабёж и разбой, по-моему, а если ещё и суд, принимая решение в интересах чиновников, "плюёт" на Закон - так это вообще полный беспредел). К чему потом удивляться, что государственная власть на местах не пользуется уважением, что растёт напряжённость в обществе? Что люди самоорганизовываются для высказывания недовольства на улицах?

Когда у нас научатся чиновники уважать интересы собственных граждан и их права, жить по Закону, соблюдать Закон, дать возможность судам принимать решения исключительно основываясь на Законе, а не на «хотелках» чиновников? Даже события на Майдане наших мордовских чиновников ничему не учат.
makarova_faina: (Default)
Сегодня мне вручили конверт с определением судьи Пролетарского района о включении третьими лицами в расссмотрении гражданского дела по земельному участку на стороне ответчиков три федеральные структуры: УФРС, Кадастровая палата и Управление Роспотребнадзора.

Невнимательность судьи выражена в том, что как получатель я значусь под фамилией Бикмаева, хотя у судьи в материалах дела имеется копия моей доверенности. в которой указана фамилия - Макарова.

На прошлой беседе 7 февраля 2013 года мною были предоставлены возражения к иску и три ходатайства, которые судья удовлетворила в полном объёме. Следущая беседа назначена на 19 февраля 2013 года во вторник. Юрист администрации города известила о том, что на этой беседе будут поданы изменения исковых требований.

если только есть интерес прочитать возражения - объём большой )
makarova_faina: (Default)
Ознакомилась с исковым заявлением администрации города Саранск к Бикмаеву Ш.З.

Иск вызвал несколько вопросов, вроде бы непосредственно не касающихся судебного дела - но это на первый взгляд.
Имеют ли юристы администрации города Саранск юридическое образование?
Если да, то дипломы каких вузов имеют юристы администрации города Саранск?
Каким образом юристы администрации города Саранск сдавали экзамены по гражданскому праву: обучались ли предмету перед сдачей экзамена или покупали оценку по предмету, не уча его?

Более юридически неграмотного искового заявления, как этот иск по земле под общежитием, я за свой век ещё не встречала. То ли юристы слабы/некудышны, то ли руководство города решило "любыми путями" забрать земельный участок под общежитием.

Иск фактически состоит из четырёх частей.
1. Описание того, что администрация города Саранск стала собственником здания общежития на основании судебного решения.
2. Формулировка 4-х статей гражданского законодательства - ст. 12, ст. 167, ст. 168, ст. 181 ГК РФ.
3. Утверждение о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, поскольку общежитие - многоквартирный дом, а земля под многоквартирном доме должна принадлежать собственникам.
4. Требование признать частично недействительной сделку с земельным участком, находящимся под общежитием.

В доказательство своих доводов, город приложил: свидетельство о праве собственности на ОБЩЕЖИТИЕ, договор купли-продажи земельного участка, на котором расположена производственная база ЗАО "Монтажник" (с перечислением кучи объектов недвижимости), и ещё несколько документов.
для тех, кому интересно )
makarova_faina: (Default)
В суде в отношении "общежития" по улице Строительная, 15 и его многострадальных жильцов выяснилось следующее.

Город осуществил государственную регистрацию здания в собственность, с жильцами составили договора социального найма. Жильцы не осуществили приватизацию. Управление Роспотребнадзора по РМ в июле 2012 года в адрес администрации города Саранск направило заключение/акт о нарушении СанПиНов - незаконность нахождения здания общежития на землях промышленности с указанием - расселение жильцов из здания. К тому же руководство города признало здание аварийным и ветхим жильём.

Поэтому в октябре месяце в газете "Известия Мордовии" после проведения сессии депутатов горсовета вышло сообщение "...И с расселением общежития на улице Строительной тоже не все обстоит так просто, дом на улице Косарева для переселенцев из ветхого жилья скоро будет сдан, и жильцы общежития получат там квартиры, но все будет решаться в строгом соответствии с законом, рассчитывать на лишние метры не стоит".

Признаваемые городом те же самые факты, которые не признавались судами: в аварийном и ветхом жилье проживание (признание жилищных прав) невозможно, жилое здание не может находиться на земельном участке промышленного назначения - в очередной раз доказывают и убеждают в незаконности судебных решений по "общежитию".

Городу жильцы с их проблемами были не нужны, им нужен был земельный участок. Для жильцов написали в решении суда, что у них есть право приватизации, а потом для невозможности осуществления ими прав по приватизации признали очевидное, мною в суде утверждаемое - здание не может быть признано жилым.

Однако, когда есть "интерес" чиновников, то о каком ЗАКОНе в судах может идти речь? Стала очевидной цель рейдерского захвата здания - земельный участок под ним.

ЗЫ. С осени жильцы, прописанные по улице Строительная, 15, в здании не проживают.
makarova_faina: (Default)
В пятницу 25 января 2013 года вместе с Ш.З. Бикмаевым присутствовала на предварительном судебном заседании по иску администрации города Саранск с требованиями признать договор купли-продажи земельного участка недействительной в части несколько сот квадратных метров, находящихся под "общежитием" по улице Строительная, 15.

Шамиль Закариевич, в отличие от суда, получил некорректное исковое заявление, поскольку большая его часть была посвещена описанию иных объектов недвижимости, расположенных на улице Л.Толстого, в связи с чем в пятницу судом был предоставлен срок до 7 февраля 2013 года для ознакомления полученного "вновь" искового заявления и подготовки к нему возражений.

Факт искового заявления с указанными требованиями без попытки каких-либо досудебных урегулирований с собственником земельного участка свидетельствует об истинной цели рейдерского захвата "общежития" - осуществление рейдерского захвата земельного участка (для нужд спрткомплеса "Мордовия" - ?).

Почему я утверждаю о рейдерском захвате "общежития"?
1. Здание было приобретено Шамилем Бикмаевым на личные денежные средства.
2. Признание договора купли-продажи здания недействительным должно было повлечь возмещение денежных средств администрацией города Саранск Бикмаеву Ш.З. в соответствии со ст.167 ГК РФ.
3. Администрация города Саранска не возместила стоимость здания Бикмаеву Ш.З.

Почему я утверждаю о рейдерском захвате земельного участка?
1. Договор купли-продажи земельного участка под производственный комплекс был осуществлён на основании соответствующего распоряжения - нормативного акта администрации городского округа Саранск, который не отменён.
2. Шамиль Бикмаев купил земельный участок на личные денежные средства.
3. Никто из администрации города не обратился к Ш.З. Бикмаеву о выделе земельного участка под "общежитием" из состава земельного участка под производственным комплексом - для дальнейшей продажи или аренды выделенного земельного участка.
4. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка согласно ст.55 Земельного Кодекса РФ - для чего необходимо осуществить выдел и осуществить оценку рыночной стоимости.

Рейдерство со стороны администрации города Саранск узаканивается с помощью незаконных судебных решений, которые "закрывают" глаза" на нормы действующего законодательства под прикрытием наличия государственных нужд - проведение ЧМ-2018. И совершается отъём собственности без какой либо компенсации - возврата денежных средств Бикмаеву Ш.З. за приобретённое им имущество с соблюдением закона!

Что это, как не государственный рэкет?

ЕСПЧ

May. 4th, 2012 06:22 pm
makarova_faina: (Default)
24 апреля направила жалобу Бикмаева Ш.З. в Страсбургский суд - в ЕСПЧ по отъёму у него здания по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 15. Ждём сообщения о поступлении жалобы в суд. Надеемся на присвоение номера и рассмотрения её в будущем по-существу - при условии, что ЕСПЧ не опередит Верховный Суд России.

Из новостей за последний месяц по рассмотрению жалоб из России в ЕСПЧ - почти все жалобы удовлетворяются в пользу граждан ( 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Вот и картинка в тему по поводу нескончаемого потока жалоб, приходящих из России в Страсбургский суд, на Право.ру.

makarova_faina: (Default)
Сегодня вернулась из Москвы, вчера посетила Верховный суд Российской Федерации.

Верховный суд России зарегистрировал кассационную жалобу по "общежитию" по улице Строительная, 15 - номер присвоен, формальные условия для принятия жалобы все соблюдены. Отправка жалобы была осуществлена с какими-то сверхъестественными "форс-мажорными" препятствиями то на фирме, то экпресс-почтой, то в Верховном Суде России - потеряли квитанцию по оплате госпошлины.

Поскольку нет уверенности на принятие Верховным судом России законного решения (мы неоднократно были свидетелями получения отписок из Верховного суда РФ), была также послана жалоба и в Страсбургский суд (ЕСПЧ), чтобы уложиться в сроки обжалования.

ЗЫ. Мне стыдно за квалифицированных судей Верховного суда Мордовии Литюшкина и Фошину, которые пошли на поводу высокопоставленного чиновника республики, возжелавшего отомстить за конфликт своего старшего сына Александра с Бикмаевым-младшим по с/х землям - Бикмаеву-старшему , отобрав у последнего ему принадлежащее имущество с помощью заведомо неправосудных решений мордовскими судами. Судьи фактически узаконили рейдерство.
Мне стыдно за руководство государства, которое поощряет лакейство судей и сотрудников силовых ведомств, вынуждает их становится в позу официантов "Чего изволите?" Коррупция разлагает общество с ведома руководства страны.
Не разжигаю, не призываю. Высказываю собственное мнение и констатирую.
makarova_faina: (Default)
История с "общежитием" развивается с подключением новых лиц в разборки. К нарушению законодательства "притянули" ещё один орган - федеральный исполнительный орган, а именно управление федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Данный орган издал в адрес ЗАО "Монтажсервис" Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, указав в нём в качестве нарушения не заключение договора на предоставление коммунальных услуг в жилой дом по адресу г. Саранкс, ул. Строительная, 15, чем нарушил пункт 5 части 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции".

Оппаньки! Как юридическое лицо ЗАО "Монтажсервис" может нарушить антимонопольное законодательство не заключением договора на оказание коммунальных услуг, если оно не является монополистом по оказанию этих самых услуг в жилые дома Саранска и/или гражданам города, если оно не является предприятием, занимающее доминирующее положение по оказанию этих самых услуг??? Как незаключение договора на оказание коммунальных услуг может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции???

Караул! Антимонопольный орган нарушает антимонопольное законодательство! Где логика? Где разум? Где Закон? Когда уже чиновники федеральных органов перестанут осуществлять правонарушения (!), даже если эти нарушения в интересах/для амбиций регионального высокопоставленного чиновника? Не зря, видимо, Мордовия ассоциируется с названием "Мордор", которое означает тёмную страну, темную часть мира во всех смыслах. Мордовия такой Мордор! Чесслово!

Сегодня написала Возражения на Предупреждение с просьбой отмены этого самого Предупреждения как вынесенного необоснованного, с нарушением антимонопольного законодательства, указав, что заключение договора на коммунальные услуги с ЗАО "Монтажсервис" регулируется лишь гражданским законодательством, а именно на основе добровольности и свободы.

ЗЫ. Ждём дальнейшего развития событий - следующей серии в деле по "общежитию". Кого следующего из государственных органов подключит Николай Иванович к искусственно созданному и поддерживаемому им конфликту?
makarova_faina: (Default)
Не закончилась история со зданием бытового корпуса по улице Строительная, 15, называемое "общежитие" .

В четверг 12 января 2012 года поступил звонок от представителя прокуратуры Пролетарского района города Саранска мне, как представителю ЗАО "Монтажсервис" и Бикмаева Ш.З., с вопросом на каком основании не подаётся свет в здание.

Напоминаю, что здание по решению суда было изъято из собственности Бикмаева Ш.З. и передано городу в муниципальную собственность - на баланс его взяло домуправление № 9.

На суде я истцам, проживающим в здании, 8 раз предлагала заключить договора на коммунальные услуги, однако жильцы отказались об предложения. После судебного решения, вступившего в законную силу, Бикмаев Ш.З. известил администрацию Пролетарского района города о прекращении подачи света и воды. В ходе переговоров было достигнуто соглашение, что временно услуги будут предоставляться до заключения договоров, были согласованы сроки заключения договоров.

Тем не менее город указанные договора не заключил, в связи с чем подача света была прекращена, а воду и тепло решено было подавать до 16 января 2012 года. Администрация Пролетарского района города Саранска набралась смелости и обратилась с заявлением в прокуратуру о применении мер прокурорского реагирования к ЗАО "Монтажсервис" и Ш.З. Бикмаеву - решила действовать угрожающими методами вместо необходимости урегулирования с помощью гражданских правоотношений.

В пятницу 13 января 2012 года в административном здании ЗАО "Монтажсервис" состоялась встреча, на которой присутствовали заинтересованные лица: представитель администрации города, представитель прокуратуры, генеральный директор ЗАО "Монтажсервис", Бикмаев Ш.З. и я.

В ходе переговоров были предоставлены многочисленные документы, что Бикмаев уже неоднократно предлагал городу урегулировать вопросы предоставления коммунальных услуг в здание "общежития", в т.ч. предлагал городу взять в аренду котельную, собственником которой он является, которую город сам будет содержать в рабочем состоянии и от неё предоставлять тепло в здание бытового корпуса для жильцов.

Однако город отказался от заключения договоров, в т. ч. и по котельной. Аналогично со светом и с сетями. Однако представитель города настаивал на том, что ЗАО "Монтажсервис" обязан продолжать поставлять свет, воду, тепло в здание "общежития" с уверениями, что в будущем они договор обязательно заключат. С чего бы это, если до сих пор в течении 2-х месяцев не заключили?

ЗАО "Монтажсервис" и Бикмаев Ш.З. без наличия заключённых договоров отказались от предоставления в здание общежития света, тепло и вода пока подаются, но и их поставка может быть прекращена в любое время.

Вот так город поимел "геморрой" из-за незаконного судебного решения по "общежитию", которое расположено на землях промышленности и имеет своё назначение "нежилое" - нет у города инфрастуктуры по содержанию отдельно стоящего здания в промышленной зоне. Город должен нести дополнительные затраты по содержанию указанного здания, но у него нет на это дополнительных средств, поэтому нет и желания заключения договоров.

Кто выиграл от незаконного судебного решения, фактически узаконив рейдерский захват? Жильцы - нет, администрация города - нет. Может районный судья Леснова? Может судья Верховного суда Мордовии Литюшкин? Сомневаюсь. Можно ли назвать выигрышем то, что кто-то потешил собственные амбиции, дав указание для принятия незаконного судебного решения? Поскольку у данного человека отсутствуют понятия "законность", "конституционность", "справедливость", "добропорядочность" и "гражданские права" - то, да, для него судебное решение было выигрышем.

А что дальше? Город будет подводить отдельные коммуникации? Сомневаюсь. К тому же техническое состояние здания ужасное - здание рассыпается на глазах. Скоро перед городом встанет вопрос о предоставлении жильцам иного жилья из-за аварийного состояния "общежития". Для жильцов случится выигрыш, если им предоставят новые квартиры. А если предоставят жильё из фонда перераспределения? Тут о выигрыше для жильцов речи уже не будет.
makarova_faina: (Default)
Продолжение судебных перепетий по общежитию.

Утром 1 декабря 2011 года посетила Пролетарский суд города Саранска - было назначено рассмотрение моего заявления о разъяснении решения суда по общежитию.

Заявление было связано с тем, что решение суда не содержало последствий расторжения договоров купли-продажи здания, как того требует законодательство: договора были возмездные, поэтому решение суда должно было содержать возврат денежных средств Бикмаеву Ш.З. взамен возврата здания ЗАО "Монтажсервис". Далее ЗАО "Монтажсервис" должно было вернуть здание НПК "Монтажник", взамен получив от этой организации денежные средства.

Но цепочка возвратов на этом и обрывается, так как НПК "Монтажник", который должен вернуть деньги, а получить взамен здание, ликвидирован ещё в 1994 году. Исходя из этого обстоятельства договор купли-продажи по гражданскому законодательству не подлежал расторжению. Поэтому в решении суда не было ни слова о последствиях расторжения, ни слова о возврате денежных средств - иначе незаконного решения было не принять.

Пролетарский суд в лице судьи Тамарова Юрия Павловича, который, кстати, с 1 января 2012 года приступающий к работе в Верховном суде Республики Мордовия, ничего для нас не принёс неожиданного. Суд отказал в рассмотрении заявления, указав, что решение суда полностью содержит разъяснение (извините за товтологию) своего решения (???)

Уже не удивляемся. Потому что, если бы Тамаров Ю.П. попытался объяснить решение суда, то из это объяснения вытекала бы незаконность ранее принятого решения. А этого для районного суда невыполнимо, это значило бы поставить крест на дальнейшей своей работе в качестве судьи. Ведь судебный процесс по зданию курировал САМ Николай Иванович Меркушкин, как он об этом сообщил в Ромоданове на встрече с избирателями.
makarova_faina: (Default)
Сегодня получила очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам распространения клеветнических сведений в средствах массовой информации. Постановление подписано капитаном полиции Цыбусовым В.Д., утверждено и.о.заместителя начальника ОП № 3 подполковником полиции И.Г. Зубриловым.

Работник полиции опросил адвоката Павлову О.Г., жителей здания по ул. Строительная, 15, обозревателя 10 канала РМ Аносова А.А., которые пояснили, что каких либо заведомых ложных сведений они не распространяли, все изложенные ими доводы касались непосредственного судебного процесса. И на этом основании капитан полиции делает вывод, что клеветнических утверждений не было, поэтому отсутствуют признаки преступления.

Я попыталась выяснить точку зрения Ленинской прокуратуры г. Саранска на данное постановление, поскольку из постановления вытекает, что капитан Цыбисов В.Д. даже не устанавливал соответствия конкретных обозначенных фраз, которые мною в заявлениях названы ложными, т.е. являются, на мой взгляд, клеветническими распространяемыми сведениями, на факт либо соответствия, либо не соответствия действительности. Проверку необходимо было осуществить на соответствие фраз документам, а не основывать решение на голословных пояснениях опрашиваемых. И при чём ссылка в постановлении на суд, который устанавливает иные притязания истцов, и никак не связан с клеветническими заявлениями в СМИ? И где объяснение корреспондента газеты "Столица С"? И чьи утверждения написаны в газете: жильцов или журналиста?

Не смогла дозвониться до и.о. прокурора Ленинской прокуратуры С.А. Щемерова. В связи с тем, что в сопроводительном письме к постановлению было указано, что я могу ознакомиться с материалами проверки в ОП № 3 УМВД по ГО Саранск, расположенном по адресу: ул.Попова, 61, я отправилась по указанному адресу.

Я не знаю, кто инспектировал сегодня в шестом часу вечера ОП № 3 УМВД по ГО Саранск, которого ждало у крыльца начальство полиции. Мне посчастливилось наблюдать встречу прибывшего в цивильной одежде полковника - так к нему обращался, представляясь, состав отдела полиции, стоя по стойке "Смирно". Я воспользовалась удачным моментом присутствия в кабинете инспектирующего полковника, сделала своё чёрное дело - пожаловалась проверяющему на отписки, которые получаю на свои заявления, датированные апрелем месяцем (т.е. 5 месяцев полиция не может проверить 10 фраз на соответствие документам, которые я же им и предоставила).

Полковник был немногословен и строг. "Почему до сих пор не принято решение?" "Почему дело не предано дознавателям?" "Привлеките сотрудников прокуратуры для анализа". Да-а, подпортила я своими приходом возможность "выглядеть красиво" отделу полиции перед полковником.
makarova_faina: (Default)
Вчера состоялось судебное дело по общежитию. Заседание началось в 10 часов, озвучивание решения мы услышали в третьем часу дня.

В очередной раз судья Леснова демонстративно наплевала на Закон, на Постановления и Определения Конституционного суда и Верховного суда, на указания кассационной инстанции Верховного суда Мордовии, на доказательства в материалах дела. Голословные и лживые утверждения истцов (доказательства лжи содержатся в материалах дела) превыше документальных письменных доказательств и Закона!)))

Я часто высказывала недовольство незаконными судебными решениями Зеленова и Александрова, но те хотя бы формальности ведения судебного процесса соблюдают. А у этой (да - этой, другого слова для неё не могу подобрать!) ГПК со всеми формальностями идут лесом... Какие-такие у неё основания подвергаться дисциплинарному взысканию, возможности лишиться судебного статуса? Кто и что стоит за её беспределом?

Но если я впряглась в этот воз, я его буду тянуть из последних сил (слава богу, но у меня силы ещё не последние! женщина я крепкая, фигура солидная!). Сегодня я уже получила подтверждение, что материалы, собранные сотрудниками УБЭП по моему заявлению о попытке рейдерского захвата группой лиц из судьи, адвоката и истцов переданы в Следственный комитет РМ (признаки преступления усматриваются).

Сегодня была приглашена в прокуратуру республики в связи с поручением руководителя группы проверяющих из Генпрокуратуры, который обязал наших прокурорских работников осуществить проверку по моему заявлению по фактам коррупции, по незаконным судебным решениям и принять законное и обоснованное решение. "Чем мы можем Вам помочь?" - с таким вопросом меня сегодня встретили в прокуратуре. Хорошо, что я человек закалённый и дар речи от неожиданности не потеряла. Всё, что можно: оркестр, дорожку и цветы вопросы по фермерам и общежитию - попросила. Затра-послезавтра оформлю свои просьбы в письменном виде. Интересно за месяц выполнят? Или только помощь останется высказанной на словах? И мне снова тащить этот воз - защиту прав фермеров, и прав Ш.Бикмаева - одной?

Profile

makarova_faina: (Default)
makarova_faina

December 2016

S M T W T F S
     123
45 6 7 89 10
111213 1415 1617
18 19 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 12:18 am
Powered by Dreamwidth Studios