makarova_faina: (Default)
Блогером я стала в 2009 году. Журнал был открыт «для озвучивания борьбы фермеров с рейдерским захватом земель сельхозназначения в Мордовии в коммерческих интересах сына Главы Республики Мордовия Александра Меркушкина. Коррупция не давала надежды добиться справедливости в решениях сотрудников милиции, прокуратуры, судов».

Земли, за которые мы боролись, находятся в Лямбирском районе Мордовии, район примыкает к Саранску – столица республики, при этом в с.Лямбирь и в примыкающих к нему селах проживают большей частью граждане татарской национальности. Мои родители родом из татарского села Черемишево, которое расположено в 2-3 км от села Лямбирь.

По национальности я татарка, однако, родным языком я считаю русский – я на нём думаю, свободно говорю. Татарским владею на бытовом уровне, поскольку в детстве и в юности лето мы с сестрой проводили в деревне, где с нами наша бабушка и дедушка, соседи разговаривали только на татарском языке, поэтому я хорошо понимаю бытовую речь, но сама говорю с трудом – иногда подбираю слова, осуществляя их перевод в мозгу.

Сказать, что я мусульманка/исламистка, в том религиозном понимании, которые вкладывают истинные верующие мусульмане, я не могу – я не соблюдаю положенные ежедневные обязательные обряды. С детства себя считала атеисткой, хотя некоторых мусульманских правил придерживаюсь: за свершение ожидаемых событий «режу» обещанных баранов (естественно, режу не сама) и раздаю пакеты с бараниной и продуктами родным, старым, пожилым, одиноким; раздаю на религиозных мероприятиях/печальных событиях/праздниках подаяние, прошу маму за наше здоровье читать молитвы и т.д.

про суды, про религию, про религиозного деятеля  )
Согласитесь: Разве данный текст не свидетельствует, что чиновники используют в своих целях даже религиозных деятелей? Что именно этот религиозный деятель преследует личные цели - готов под свой контроль забрать все мусульманские общества республики? Неужели в мечети Лямбиря осуществляется «дискредитация многовековых татарских традиций», о которых никому неизвестно, кроме как данному религиозному деятелю? Или уже в соответствующие органы поступили от кого-то заявления, о которых почему-то органы молчат? Почему тогда по данному поводу никого не опрашивают? В чём моя личная позиция в отношении чиновников Мордовии помешала мусульманам села Лямбирь? Как моя личная позиция в отношении чиновников Мордовии помешала суду принять то решение, которое они приняли в интересах администрации (читай – чиновников)?

Про мою «неукротимую ненависть к государству и мировой заговор» можно написать человеку, который находится в неадекватном состоянии. Аллах, не лишай человека разума: пусть он будет тщеславным, пусть он будет карьеристом, пусть он будет угодливым к чиновникам (самозабвенно любящим их), пусть он будет «великим религиозным деятелем», но пусть он будет в здравом уме и осознаёт реалии – мусульман села Лямбирь лишили мечети чиновники и судьи, находящиеся в зависимости от чиновников, а не Фаиля Макарова и Ирек Биккинин.

ЗЫ. Кстати, получила я первое высшее образование на физико-математическом факультете, на котором изучение квантовой физики было обязательным предметом. Вот только в жизни мне не пришлось применить знания по данной науки.
ЗЫЗЫ. Совсем недавно данный религиозный деятель обращался ко мне не иначе, как "Фаиля ханум".
makarova_faina: (Default)
Вот тут я писала о том, что кассационная инстанция (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по делу А39-4404/2014 в отношении незаконных притязаний администрации города Саранск на часть земельного участка Бикмаева Ш.З. нашу кассационную жалобу не удовлетворила - узаконила рейдерский захват администрации города Саранск через судебный акт.

Однако, в дальнейшем размещённая информация по указанному делу на сайте арбитражного суда 30 января и 3 февраля убедили нас в наличии коррупционного сговора между нашими республиканскими чиновниками и судьями арбитражного окружного суда - резолютивная часть объявлена одним составом судей; в постановлении, котороый изготовленв в полном объёме, указан иной состав судей. Определение о замене судьи размещено 30 января без уведоления сторон по делу и без того, чтобы начать рассмотрение дела новым составом с начала, как указывает на то законодательство.

Мной были направлены жалобы о привлечении коррумпированных судей к ответу:
- Президенту РФ (жалоба после прохождения несколько ступеней в следственных органов сейчас находится на рассмотрении у руководителя следственного отдела СУ СКР по Ленинскому району г. Саранск);
- в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.

Сегодня на постановления апелляционой инстанции и АС Волго-Вятского округа нами подана кассационая жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Интересно, как судьи Верховного суда РФ отнесутся к явным процессуальным нарушениям, осуществлённые судьями апелляционной и кассационной инстанций - дотянутся ли до них "интересы" наших мордовских чиновников, смогут ли они "закрыть глаза" на незаконные их действия? Я уверена в том, что наши чиновники осуществят попытку - много усилий и средств они приложили к рейдерскому захвату чужой собственности, осталось им сделать последние шаги...

Примечание. То, что из следственных органов получу очередную отписку - не сомневаюсь!)
makarova_faina: (Default)
Вчера 21 января 2016 года в Нижнем Новгороде в Арбитражном суде Волго-Вятского округа рассматривалась наша кассационная жалоба на апелляционное определение от 10 сентября 2015 года, которым было отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия. Апелляция, проведя 7 судебных заседаний, удовлетворила жалобу администрации г. Саранск на решение суда первой инстанции по изъятию части (10, 2 сотки) земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя Бикмаева Ш.З.

Арбитражный суд РМ отказал в иске администрации г. Саранск, указав, что у администрации нет законных оснований претендовать на землю: договор купли-продажи чиновники не оспаривают, к Бикмаеву Ш.З. на согласие выделить администрации города часть земельного участка, чтобы распорядиться им в дальнейшем (разговоры шли о стройке гостиницы), они не обращались.

Мы утверждали ранее и вчера озвучили это в суде кассационной инстанции, что администрация города Саранск и апелляционная инстанция (судьи Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира) находятся в коррупционной зависимости, привели доказательства - намеренное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела (тут).

Председатель суда кассационной инстанции не дал представителю администрации г. Саранск дать негативную оценку решению суда первой инстанции, задал представителю следующие вопросы:
- Вы продали в 2009 году по договору земельный участок?
- Вы получили деньги за проданный земельный участок в полном объёме?
- почему Вы желаете обратно получить часть земельного участка без оплаты - бесплатно?
- почему Вы решили, что оплата должна быть произведена согласно Ваших расчётов (поскольку на предыдущий вопрос прозвучало от представителя ответ, что они готовы были заплатить 40 тыс.рублей)?

Наши доводы всё те же, о которых мы говорим 5-ый год (столько времени продолжается попытка рейдерского захвата) :
- город не издавал нормативный акт об изъятии земельного участка из частной собственности;
- нахождение здания, принадлежащее городу на основании Пролетарского районного суда г. Саранск, даёт городу преимущественное право для приобретения или аренды земельного участка, находящегося в собственности Бикмаева Ш.З.;
- Бикмаев Ш.З, не получал от города предложений по покупке или аренде земельного участка;
- город издал нормативный акт по переселению жильцов для осуществления сноса здания, помещения которого признаны нежилыми, представляющими угрозу для жизни и здоровья граждан - граждан переселили в конце 2013 года, здания не сносят, хотят реконструировать - нормативного акта о реконструкции администрация не издала.

Также мы ссылаемся на многочисленные нормы закона в свою защиту, главными из которых:
- п.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;
- ч.1. ст. 279 Гражданского кодекса РФ о том, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа;
- ч.3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу;
- ч.2 ст.55 Земельного кодекса РФ о том, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Из "свежайшей" судебной практики мы сослались на судебный акт Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (сокращённо - экономколлегия ВС РФ) от 20 октября 2015 года, которой было рассмотрено дело № А07-21632/2013:
"Статьей 49 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.
…Однако вопреки требованиям статьи 49 Земельного кодекса суды не проверили доводы заявителей об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность развития застроенной территории без принудительного изъятия принадлежащих им объектов
…суды не приняли во внимание, что в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 55 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) 11 обязательным условием принудительного отчуждения имущества для государственных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности, рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества".


Суд, выслушав нас, принял следующее решение:
По делу № А39-4404/2014 объявлен перерыв до 28 января 2016 года до 09 часов 30 минут.

Вот нам "везёт" на судебные заседания по этому делу из-за "хотелкам" администрации: 7 судебных апелляционных заседаний, 2 кассационных заседания...

ЗЫ. Интересно, нас доведут до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, или уже будет принято законное и обоснованное решение по существу

ЗЫЗЫ. В январе я отправила очередную жалобу в Высшую квалификационную коллегию суде Российской Федерации на 5 судей Первого арбитражного апелляционного суда и председателя этого суда.
makarova_faina: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] irek_murtazin в «Правовой капкан» для России
В Симферополе началось рассмотрение уголовного дела о столкновениях у здания крымского парламента 26 февраля 2014 года. На скамье подсудимых – шесть крымских татар: зампред Меджлиса крымскотатарского народа Ахтем Чийгоз, и активисты Али Асанов, Мустафа Дегерменджи, Арсен Юнусов, Эскендер Кантемиров и Эскендер Эмирвалиев.



Крым, 26 февраля 2014 года. Фото: РИА Новости.

Дело рассматривает Верховный Суд Крыма. Обвинение поддерживает лично прокурор Крыма Наталья Поклонская. Потерпевшими по уголовному делу признаны 79 человек.

Следователь Булат Азизов, откомандированный в Крым башкирским управлением Следственного комитета России, хорошо потрудился! Изначально делу явно не хватало потерпевших. И 2 февраля прошлого года, через четыре дня после ареста Ахтема Чийгоза и через одиннадцать месяцев после событий, которые, по версии следствия, были преступными, крымское управление СКР обратилось к жителям Симферополя с просьбой вспомнить этот день и «откликнуться всех, кто стал очевидцем фактов насилия, причинения телесных повреждений гражданам, использования газа, а также повреждения и уничтожения имущества Верховного совета»:

— Просьба обращаться гражданам, к которым применялось насилие, даже при отсутствии телесных повреждений, — подчеркнула старший помощник руководителя крымского управления СКР Евгения Беликова.

Потерпевших набрали. И 15 января приступили к судебному рассмотрению уголовного дела.

Read more... )


И вот ещё по этой теме статья в "Новой газете": "79 потерпевших, солирует Поклонская. Как судят крымских татар в Крыму"
makarova_faina: (Default)


"Нужно срочно выводить имущество из-за рубежа"
Президент Союза третейских судов Алексей Кравцов — о последствиях отказа России от выплат бывшим акционерам ЮКОСа. Беседовал Александр Трушин

На минувшей неделе во Франции и Бельгии начались аресты российского имущества. Эти страны, к которым могут присоединиться Великобритания и США, начали исполнять решение третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа. О том, какие возможны сценарии развития событий, "Огонек" расспрашивал Алексея Кравцова, председателя Арбитражного третейского суда в Москве, президента Союза третейских судов

— Алексей Владимирович, объясните, что происходит? Почему начались аресты нашего имущества?

— Почти год назад, 28 июля 2014 года, было объявлено решение третейского суда в Гааге по иску ЮКОСа. Россия должна была заплатить 50,02 млрд долларов (с учетом процентов сумма уже выросла почти до 51 млрд). У истцов было два пути: либо потребовать деньги у России, либо искать российское имущество в других странах и просить о его аресте. Они прошли оба. В минувшем ноябре обращались к российскому правительству, но получили отказ. Мы заявили, что не будем исполнять решение третейского суда в Гааге. Тогда в мае представители ЮКОСа, имея на руках третейское судебное решение, обратились в государственные суды Франции и Бельгии и получили исполнительные листы для взыскания суммы через арест нашего имущества. Иначе говоря, Россия не исполняет решение Гаагского суда, но его исполняют Франция и Бельгия, вскоре к ним присоединятся США, Великобритания и ряд других стран.

— А мы обязаны исполнять это решение?

— Есть Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года, подписанная практически всеми странами, участвующими в мировой торговле, в том числе и СССР. Конвенция предусматривает, что экономические споры могут рассматриваться не только в государственных, но и в третейских судах. Ранее, в 1958-м, в Нью-Йорке была принята Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, и наша страна ее тоже подписала. В данном случае мы являемся ответчиками по иску ЮКОСа, и решение третейского суда уже исполняется.

тут продолжение )
makarova_faina: (Default)
Австрия вслед за Бельгией и Францией арестовала имущество России на территории страны, подтвердил посол Австрии в России Эмиль Брикс.

Российский МИД уведомлен об аресте российского госимущества в Австрии, однако пока не обращался по этому вопросу к послу Эмилю Бриксу.

Посол Австрии в России пока не общался по данному вопросу с представителями МИД России.

"На данный момент министерство иностранных дел (России) пока не контактировало с нами по этой теме", - сказал посол.

Как сообщалось, Франция арестовала все имущество России. 17 июня Бельгия арестовала все государственное имущество России, находящееся в стране, за исключением дипломатических представительств.

Отсюда
makarova_faina: (Default)
Бельгийские судебные приставы арестовали госактивы России по иску ЮКОСа
17 июня 2015 года 20:59
ЕСПЧ ранее потребовал у РФ до 15 июня представить план выплаты 1,6 млрд евро акционерам нефтекомпании, но Москва этого не сделала
Москва. 17 июня. INTERFAX.RU - Российские учреждения в Бельгии, за исключением диппредставительств, получили в среду от судебных приставов постановления об аресте находящегося в их распоряжении государственного имущества РФ.

В документе указано, что арест производится на основании решения бельгийского арбитражного суда от 18 июля 2014 года по иску компании "Юкос Юниверсал Лимитед".

Указанная в нем сумма иска - 1,6 млрд евро.

Приставы указывают, что истец потребовал такой меры, "потому что имеет серьезные опасения относительно возможности получить причитающуюся ему сумму, в частности, из-за систематического отказа Российской Федерации исполнять, исполнять вынесенные против нее судебные решения и учитывая отношение РФ к данному решению".

Как объяснила "Интерфаксу" представительница конторы судебных приставов "Марк Сакре - Стефан Сакре - Пит Де Смет", перечисленные в списке организации обязаны в двухнедельный срок заявить о находящихся в их распоряжении денежных средствах, имуществе Российской Федерации и долгах перед РФ.

В списке перечислены практически все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии, и даже такие организации, как "Евроконтроль", регулирующий воздушное движение над Европой. В нем - все российские представительства, кроме защищенных иммунитетом дипломатических, вплоть до архиепископства Брюссельского и Бельгийского РПЦ, в том числе представительства негосударственных организаций и СМИ.

Икс ЮКОСа

В обосновательной части постановления об аресте упоминается в числе прочих решение Европейского суда по правам человека, которое РФ отказалась добровольно выполнять.

"ЕСПЧ потребовал у РФ представить план выплаты всей суммы, указанной в его решении (более миллиарда евро), не позднее 15 июня 2015 года и погашения судебных издержек не позднее той же даты, - говорится в документе. - Никакого плана в установленный срок не представлено и никаких выплат не произведено".

Другим обоснованием ареста активов назван тот факт, что "российское правительство неоднократно заявляло, что считает судебное решение чисто политическим", и в бюджете РФ 2015 года нет никаких указаний на его выполнение.

На днях Министерство юстиции РФ заявило о преждевременности исполнения постановления Европейского суда по правам человека по делу "ОАО "НК "ЮКОС" против России".

"В связи с обращением депутатов Госдумы в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке на соответствие Конституции статьи 1 закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и других положений законодательства РФ какие-либо материалы по вопросу исполнения названного постановления Минюстом России в Комитет министров Совета Европы не направлялись", - говорится в ответе Минюста РФ на запрос "Интерфакса", полученном в минувший понедельник.

"Исполнение Минюстом России постановления в условиях, когда содержащиеся в нем выводы противоречат ранее принятым судебным актам КС РФ, а вопрос о возможности признания в российской правовой системе обязательности подобных решений находится на рассмотрении КС РФ, представляется преждевременным", - заявили в Минюсте.

В понедельник глава Минюста РФ Александр Коновалов заявил, что считает решение ЕСПЧ о выплате компенсаций акционерам НК "ЮКОС" безосновательным и выразил сомнение, что Россия сможет его выполнить.

Ранее Комитет министров Совета Европы констатировал, что Россия не проявляет готовности выполнить решение Европейского суда по правам человека по подготовке к 15 июня текущего года плана выплаты компенсаций бывшим акционерам нефтяной компании "ЮКОС".
makarova_faina: (Default)
Вчера 30 января 2015 года состоялось судебное заседание в Верховном суде России по иску Роскомнадзора к учредителю газеты "Эрзянь Мастор" Мордовскому республиканскому общественному фонду спасения эрзянского языка и к редакции газеты "Эрзянь Мастор" с требованием прекращения деятельности данного СМИ. Вёл судебное заседание судья Верховного суда РФ Н.С. Романенков.

В судебном процессе приняли участие:
- от Роскомнадзора представитель Патюшкова Оксана Николаевна;
- от редакции газеты "Эрзянь Мастор" редактор Четвергов Евгений Владимирович;
- от учредителя газеты (от фонда) представитель Макарова Фаиля Юрьевна (я).

В зале присутствовали заинтересованные процессом рассмотрения судебного дела слушатели:
- автор одной из статей, которую Роскомнадзор счёл экстремистской;
- представитель информационно-аналитического центра «СОВА».

В качестве доказательств своих требований в исковом заявлении и устно в судебном заседании представителем Роскомнадзора Пантюшковой О.Н. было заявлено наличие двух Предостережений от 30.09.2014 в адрес ответчиков (ответчиками получены 7 октября 2014 года), которые не были оспорены до даты искового заявления - до 25 ноября 2014 года (см. посты "Неугодных... прекратить!" и "В газете про РПЦ и служителях").

Оба предостережения были вынесены на основании одного акта экспертного исследования по письму сотрудников УФСБ по РМ, которые просили осуществить проверку двух десятков статей газеты "Эрзянь Мастор". Было осуществлено комплексное психолого-лингвистическое исследование фраз из статей экспертами ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Игошиной И.В. (психология) и Соболевой О.В. (лингвистика) на негативные, оскорбительные высказывания в адрес (по отношению) к представителям какой-либо религии в целом; негативная информация, способная оказать негативное психологическое воздействие на читателя (верующих); могут ли статьи сформировать негативные установки и побудить к негативным действиям против какой-либо группы людей по религиозному признаку.

По двум статьям "Горе от ума или наоборот?" и "Крестоповал..." эксперты определили, что:
- в статьях содержатся негативные высказывания в адрес (по отношению) к представителям (служителям православной церкви) и в отношении православной религии в целом, и оскорбительные высказывания представителям (служителям православной церкви) и в отношении православной религии в целом;
- в одной из статей имеется негативная информация, способная оказать негативное психологическое воздействие на читателя (верущих) и способны сформировать негативные установки в виде негативной оценки Русской Православной Церкви и православного духовенства, а также в отношении верующих православных христиан;
- представленные на исследование статьи не способны побудить к негативным действиям против какой-либо группы людей по религиозному признаку.

На основании этого акта в своих Предостережениях Роскомнадзор сделал вывод, что обе статьи являются экстремистскими, в связи с чем далее сделал вывод в Предостережениях, что редакция газеты "Эрзянь Мастор" использовала средство массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, в связи с чем предупредила о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

В своём исковом заялении и в ходе судебного процесса Роскомнадзор в обоснование своих требований ссылался на ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года " 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и ч.3 ст.16 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1""О средствах массовой информации ".

В своих письменных Возражениях мы указали, что данные нормы закона ответчиками не нарушены, поскольку после вынесения Предостережений не выявлены новые факты размещения статей, которые бы были признаны экстремистскими (нормы закона предполагают наличие двенадцатимесячного срока после вынесения предупреждения).

В ходе судебного процесса нами устно было заявлено также следующее:
- мы считаем, что Предостережения вынесены незаконно, оспорить до даты подачи искового заявления редакция не успела, поскольку для оспаривания их в судебном процессе предварительно необходимо получить экспертное заключение независимых экспертов (акт содержит субъективизм со стороны экспертов и предположения - "могут", "способны", а эксперном заключеннии нет места предположениям, должны присутствовать утверждения: "да", "нет", "установить невозможно");
- после получения экспертного заключения редакция газеты воспользуется своим правом - Предостережения будут оспорены в суде, поскольку срок исковой давности для оспаривания не истёк;
- у Роскомнадзора отсутствуют факты обращений представителей РПЦ и кого-либо из верующих граждан, которые бы письменно обратились в надзорные/правоохранительные/государственные органы с заявлением о том, что напечатанные в газете статьи оскорбили и/или унизили их чувство веры (это подлежит доказыванию, а не голословному утверждению);
- остутствуют факты признания надзорными органами того, что субъективное мнение автора, в котором он высказал негативную информацию и/или негативное высказывание в адрес представителей РПЦ (а в газете приводятся фактическая информация конкретных действий представителей РПЦ) является экстремизмом;
- во всём тексте акта, на который ссылается Роскомнадзор, отсутствует слово "экстремизм", поэтому у Роскомнадзора отсутствовало право статьи называть экстремистскими, также как и деятельность газеты, разместившей эти статьи, считать экстремистской деятельностью.

В связи с заявленным, мы предложили Роскомнадзору для сохранения своего имиджа отказаться от исковых требований к газете "Эрзянь Мастор". Представитель Роскомнадзора отказался от нашего предложения.

Судья вынес решение (резолютивная часть) - исковое заявление Роскомнадзора к учредителю газеты "Эрзянь Мастор" Мордовскому республиканскому общественному фонду спасения эрзянского языка и к редакции газеты "Эрзянь Мастор" не подлежит удовлетворению.

ЗЫ. Если я соглашаюсь быть представителем кого-либо в суде (это не касается своих организаций, родственников, сотрудников), то только в том случае, если осуществлено нарушение законных прав этого лица и у меня есть свободное время. Я согласилась быть представителем интересов газеты "Эрзянь мастор" в суде потому, что их дело в данном случае было правое, а сами они себя защитить не могли (пожилые люди, не имеющие юридических познаний).

ЗЫЗЫ.Мне очень понравилось, насколько профессионально вёл дело судья ВС РФ Н.С.Романенков, как и какие вопросы он задавал. В суде им вершилось ПРАВОСУДИЕ (!)
makarova_faina: (Default)
Сегодня до обеда в Починковском районном суде Нижегородской области состоялось судебное заседание, где Бикмаев Ю.Ш. был ответчиком, а я и ещё один юрист нашей компании представляли его интересы.

Были предъявлены ещё в декабре того года группой граждан исковые требования об отмене регистрации права собственности на выделенные земельные участки из земель с/х назначения, зарегистрированные на нашего доверителя в общедолевую собственность с ещё одним участником.

Судебный процесс происходил хоть и долго (дополнялись исковые требования), но очень интересно, поскольку рассмотрение дела затрагивало переходный период, связанный с изменением земельного законодательства, кадастрового учёта и регистрации прав. Решение о выделении было принято по старому законодательству, а постановка на кадастровый учёт и регистрация прав осуществлялись по новому законодательству. У каждой из строн была своя правда, кто имеет права на выделенные земельные участки.

Для обоснования своей позиции я сделала запрос в Минэкономразвития РФ, который был перенаправленв Росреестр. Полученный ответ совпал с нашими утверждениями законности действий, так как в нём содержались именно те законодательные нормы, на которые мы и ссылались. Но радоваться было рано, так как суд мог принять во внимание полученный нами ответ, а мог его и не учитывать.

Представители истцов юридически были подкованы не меньше нас, но их кругозор по действию закона во времени оказался не достаточно широк. И фразой "королевешны" (так про себя мы назвали представителя жеского рода, являющейся руководителем юридической службы противоположной стороны - волевая, амбициозная, высокомерная и т.д.), что "изменение закона не влияет на права участников долевой собственности" - она с себя сбила корону, которую до этого водрузила себе сама.

А потом в половине четвёртого дня была зачитана судьёй результативная часть решения, которая начиналась словами: "исковые требования ....." Я расстроилась, так как такая фраза должна была закончиться стандартно следующим образом: "...подлежат удовлетворению" (общепризнаная фраза, по которой, с начала её произношения, уже становится ясно принятое судьёй решение). Если судья принимает иное решение, то фраза начинается так: "в исковых требованиях..." и заканчивается "... отказать".

Но тут... (та-да-да-дам!) Судья применил не стандартную фразу в озвучивании решения, концовка прозвучала так "... не подлежат удовлетворению". И-и-и-йес!!!

ЗЫ. В голове крутится: "Танцуем, сегодня мы с тобой танцуем". Даже не сомневаюсь, что противоположная сторона будет обжаловать решение. Но очень-очень сомневаюсь, что решение будет отменено. Сегодня у меня маленькая победа в сложном деле, который представляет интерес для судебной практики.
makarova_faina: (Default)

EchoMSK: Письмо в защиту христианства в связи с делом Pussy Riot

"Текст не является письмом в защиту группы Pussy Riot. Скорее это письмо в защиту Христа и Его Церкви"...




В комментариях есть и такие, с которыми я полностью согласна:

"РПЦ полностью дискредитировала себя. Там, где мракобесие и мстительность, Христа нет и быть не может. Иерархи, ради своих личных выгод и ради услужения власти, пожертвовали заповедями Христа, а значит предали идеи христианства." (пользователь сайта valeriomed)

"А РПЦ никогда не любила людей, читающих Библию. И начиная с Византии церковь не была народной церковью, а всегда церковью ВЛАСТИ.
Что церкви и власти нужно от нас - чтобы мы были кроткими. Все."
(пользователь сайта wowagera)

"//А ещё есть в Евангелие сюжет, когда Господь вошёл в Храм и выгнал оттуда торговцев//

Хороший сюжет! ООО РПЦ его бы перечитать...
А-то у них большая часть территории отдана под коммерческие интересы, а торговля в храме - не торговля, а "безвозмездное взаимное одаривание по рекомендованной цене". http://top.rbc.ru/society/09/08/2012/663974.shtml
Ему бы словари писать!"



( пользователь сайта pol_a)
makarova_faina: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] shigurov в Суд над миротворцами (в т.ч. мной) пройдёт 30 июля в 9:00
Сегодня примерно в 18:30 около центрального входа в городской парк имени А.С. Пушкина экипированная группа захвата, состоящая из 5 сотрудников МВД и центра "Э", вооружённых автоматами, окружила и задержала троих человек из нашего движения "Миротворцы" (Татьяну Маланьчеву, Вадима Кусайкина и меня, Владимира Шигурова), подошедших из любопытства во время прогулки к одиночно пикетирующей с плакатом в защиту животных девушке (Ольге Софроновой - её впоследствии задержали вместе с нами), собирающей подписи за перенос зоопарка из Пушкинского парка в другое подходящее для животных место. Нам предъявили обвинение в организации несанкционированного пикета, хотя для всех очевидцев было понятно, что налицо акция типа "одиночный пикет", т.к. плакат был только у Ольги Софроновой и, кроме неё, никто плакатов не держал. Я им это отсутствие состава административного преступления сформулировал публично, разъяснив, что с пикетирующей активисткой мы знакомы, но к данной её акции не имеем никакого отношения: мы не являемся ни организаторами ни участниками. Я говорил за всех миротворцев. Ольга Софронова подтвердила это и доказала, что в одиночном пикете участвует одна она, а санкционирования закон не предусматривает. Я предъявил свой паспорт, когда меня попросил об этом руководитель группы захвата Малкин Сергей Александрович (предположительно, майор 3-го отдела МВД РМ, располагающегося по адресу: Саранск, ул. Попова, д. 61), которого я предварительно попросил показать своё удостоверение и записал его ФИО на телефон. Этой информации обо мне и других ему не хватило, поэтому он в грубой форме схватил меня за руку и потащил в сторону припаркованной у парадного входа в парк машины. Подобное отношение испытали на себе и другие миротворцы, в т.ч. хрупкая и шокированная происходящим 18-летняя девушка, потерявшая даже дар речи от грубости и неожиданной развязки вечерней субботней прогулки. Наблюдавшие за нашим задержанием Сергей Иванович Кривов (начальник Управления контроля и взаимодействия с административными органами городской Администрации) и Сергей Нарваткин (майор Департамента по противодействию экстремизму) довольно посмеивались над прилюдным насильственным ограничением свободы свободных граждан нищей Республики Мордовия, управляемой кланово-коррупционной и мафиозной властью, никем не избранной и подавляющей любые попытки поднимать голос в защиту не только людей, но и даже, как в этот раз, животных зоопарка. Нас четверых, на виду у ошарашенных прохожих, безмятежно отдыхающих и гуляющих у входа в парк, затащили в полицейскую "буханку", в которую помимо водителя в салон сел готовый открыть огонь на поражение автоматчик, оставленный сторожить похищенных миротворцев и защитницу животных. Довезли нас до д. 61 по ул. Попова в юго-западном районе города и под конвоем завели в отделение. Позднее туда подъехал и Сергей Нарваткин, контролирующий процесс привода и начало составления протоколов на каждого обвинённого в несанкционированном пикетировании. Процедура продолжалась около 2-х часов. Все до одного задержанные не согласились со своими протоколами, о чём и написали в предназначенном для этого месте, и получили повестки в суд, который должен пройти в понедельник 30 июля в 9:00 утра. Мне кажется, на этом суде всё обещает пройти необъективно и односторонне - в пользу обвиняемой стороны. И у меня и у других миротворцев это был первый недобровольный привод в органы внутренних дел и первое составление протокола. Ничего хорошего в этом я не вижу, в отличие от некоторых. Я провёл до этого где-то 60 митингов разного рода и с разными людьми и никто из участников моих мероприятий ни разу не был не только задержан, но и даже подвергнут какому-либо малейшему прессингу со стороны государственных бандитов. Я всегда следил за безопасностью своих помощников. А тут что-то вообще непонятное произошло. Нас просто повязали ни за что. Теперь в нашем городе даже уже и без рупоров и плакатов нельзя останавливаться и заговаривать на какие-то общественно-значимые темы. Мало того, что запретили уже 5 наших перфомансов, так теперь просто стали хватать за несанкционированный разговор на улице между двумя и более знакомыми людьми. В понедельник пройдёт первый суд в моей жизни! Не скажу, что я особенно этому рад.
makarova_faina: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] avmalgin в Басманное правосудие
Вчерашнее решение председателя Басманного суда Москвы Ольги Солоповой о сносе лагеря на Чистых прудах – важнейшее событие в юридической практике. Оно требует некоторого анализа.

Формально это было заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поданное в соответствии с главой 25 Гражданско-процессуального кодекса. Заявители – жители окружающих Чистые пруды домов Татьяна Кахидзе, Инесса Скосарева, Елена Ходовчинская, Александр Борисов и Геннадий Седых. Заинтересованные лица (так в таких делах называются ответчики) – УВД Центрального административного округа Москвы, префектура ЦАО и департамент природопользования и охраны окружающей среды столичного правительства. Предмет заявления – бездействие этих органов власти, которые в течение недели допускали существование лагеря. Жильцы просили признать его незаконным и обязать власти ликвидировать лагерь.

Интересна хронология дела. Согласно карточке дела на сайте Басманного суда, заявление зарегистрировано 14 мая в 09:40. Вечером того же дня председатель суда Ольга Солопова вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначив на следующее утро беседу с представителями сторон. Таким образом, у УВД по ЦАО, его префектуры и департамента природопользования была одна ночь на подготовку возражений и правовой позиции по делу. У них, очевидно, возражений это не вызвало, поскольку после утреннего собеседования 15 мая на вторую половину было назначено рассмотрение дела по существу. Ничего не понадобилось истребовать, уточнять, никому не нужно было время на подготовку к процессу.

При этом позже в процессе лишь департамент природопользования жалобу признал полностью, остальные – УВД и префектура – частично возражали. Вечером вчера решение было постановлено. Судье не понадобилось обычно нарушаемых в московских судах пятидневного срока на подготовку текста решения, он был выдан сторонам, и поздно ночью представители полиции уже зачитывали его жителям лагеря.

Именно они – жители лагеря, реализовывавшие на Чистых прудах свое конституционное право на свободу мирного собрания – были единственными возражавшими в этом «чужом» споре, именно они оказались единственными обязанными исполнить решение суда, к участию в котором даже не были допущены.

Это было злоупотребление правом, когда искусственно созданный по инициативе властей спор обязывал третью сторону, никак не представленную в процессе. Это была квазиправовая конструкция, которая ни при каких других случаях не могла бы сработать. Только здесь и только при административном давлении на суд. Что касается немедленного исполнения, судья может по просьбе истца так решить, если замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Однако на практике суды, как правило, в таких просьбах отказывают.

Чтобы называться решением суда, документ не должен иметь лишь его внешние признаки.

К слову, председатель Басманного суда Ольга Солопова, рассматривающая, согласно сайту суда, в основном трудовые споры, в этом году рассмотрела лишь 5 других дел – все по заявлениям начальника Басманного ОВД против граждан. И все пять – удовлетворила.

Обычный срок рассмотрения жалоб на незаконные действия госорганов в московских судах – от полугода до года, при установленном кодексом сроке в 10 дней. Именно за систематические нарушения сроков месяц назад лишился своего поста председатель Тверского райсуда Москвы. Рассмотрение в нем, например, аналогичного заявления родственников трех погибших в колонии осужденных (кстати, отказанного в удовлетворении) к ФСИН, заняло полгода.

Вынесенное решение готовится московским судьей обычно около 2–4 недель при сроке 5 дней. Например, решение о признании законным отказа в регистрации Минюстом России правозащитной организации «Правовая инициатива», защищающей пострадавших от силовиков жителей Северного Кавказа в Европейском суде по правам человека, не готово спустя 1,5 месяца после его оглашения.

Затем у сторон есть законное право подать апелляционную жалобу в течение месяца. Суд всегда ждет еще несколько дней, отводя их на почтовую пересылку. Только потом при отсутствии жалоб ставится отметка о вступлении решения в силу. В течение трех дней решение суда направляется руководителю органа-нарушителя. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Как ни крути, но до конца мая действия, направленные на разгон лагеря, просто не могли быть реализованы законным способом.

Как правило, суды в столице в таких жалобах отказывают, поскольку есть подобная установка Мосгорсуда. Стандартное основание – не доказали, что ваши права и законные интересы были нарушены. За последние пять лет нашим юристам не удалось выиграть ни одного процесса по обжалованию незаконных действий должностных лиц в Москве.

Ничего этого в деле с Чистыми прудами не было. Скорость рассмотрения, недопуск представителей лагеря в процесс, рассмотрение лично главой суда, положительное решение, немедленное исполнение – вот почему решение носит прецедентный характер, открыто демонстрирует пренебрежение главой Басманного суда принципами права, зависимость от исполнительных органов власти и политической целесообразности.


ОТСЮДА
makarova_faina: (Default)
Не закончилась история со зданием бытового корпуса по улице Строительная, 15, называемое "общежитие" .

В четверг 12 января 2012 года поступил звонок от представителя прокуратуры Пролетарского района города Саранска мне, как представителю ЗАО "Монтажсервис" и Бикмаева Ш.З., с вопросом на каком основании не подаётся свет в здание.

Напоминаю, что здание по решению суда было изъято из собственности Бикмаева Ш.З. и передано городу в муниципальную собственность - на баланс его взяло домуправление № 9.

На суде я истцам, проживающим в здании, 8 раз предлагала заключить договора на коммунальные услуги, однако жильцы отказались об предложения. После судебного решения, вступившего в законную силу, Бикмаев Ш.З. известил администрацию Пролетарского района города о прекращении подачи света и воды. В ходе переговоров было достигнуто соглашение, что временно услуги будут предоставляться до заключения договоров, были согласованы сроки заключения договоров.

Тем не менее город указанные договора не заключил, в связи с чем подача света была прекращена, а воду и тепло решено было подавать до 16 января 2012 года. Администрация Пролетарского района города Саранска набралась смелости и обратилась с заявлением в прокуратуру о применении мер прокурорского реагирования к ЗАО "Монтажсервис" и Ш.З. Бикмаеву - решила действовать угрожающими методами вместо необходимости урегулирования с помощью гражданских правоотношений.

В пятницу 13 января 2012 года в административном здании ЗАО "Монтажсервис" состоялась встреча, на которой присутствовали заинтересованные лица: представитель администрации города, представитель прокуратуры, генеральный директор ЗАО "Монтажсервис", Бикмаев Ш.З. и я.

В ходе переговоров были предоставлены многочисленные документы, что Бикмаев уже неоднократно предлагал городу урегулировать вопросы предоставления коммунальных услуг в здание "общежития", в т.ч. предлагал городу взять в аренду котельную, собственником которой он является, которую город сам будет содержать в рабочем состоянии и от неё предоставлять тепло в здание бытового корпуса для жильцов.

Однако город отказался от заключения договоров, в т. ч. и по котельной. Аналогично со светом и с сетями. Однако представитель города настаивал на том, что ЗАО "Монтажсервис" обязан продолжать поставлять свет, воду, тепло в здание "общежития" с уверениями, что в будущем они договор обязательно заключат. С чего бы это, если до сих пор в течении 2-х месяцев не заключили?

ЗАО "Монтажсервис" и Бикмаев Ш.З. без наличия заключённых договоров отказались от предоставления в здание общежития света, тепло и вода пока подаются, но и их поставка может быть прекращена в любое время.

Вот так город поимел "геморрой" из-за незаконного судебного решения по "общежитию", которое расположено на землях промышленности и имеет своё назначение "нежилое" - нет у города инфрастуктуры по содержанию отдельно стоящего здания в промышленной зоне. Город должен нести дополнительные затраты по содержанию указанного здания, но у него нет на это дополнительных средств, поэтому нет и желания заключения договоров.

Кто выиграл от незаконного судебного решения, фактически узаконив рейдерский захват? Жильцы - нет, администрация города - нет. Может районный судья Леснова? Может судья Верховного суда Мордовии Литюшкин? Сомневаюсь. Можно ли назвать выигрышем то, что кто-то потешил собственные амбиции, дав указание для принятия незаконного судебного решения? Поскольку у данного человека отсутствуют понятия "законность", "конституционность", "справедливость", "добропорядочность" и "гражданские права" - то, да, для него судебное решение было выигрышем.

А что дальше? Город будет подводить отдельные коммуникации? Сомневаюсь. К тому же техническое состояние здания ужасное - здание рассыпается на глазах. Скоро перед городом встанет вопрос о предоставлении жильцам иного жилья из-за аварийного состояния "общежития". Для жильцов случится выигрыш, если им предоставят новые квартиры. А если предоставят жильё из фонда перераспределения? Тут о выигрыше для жильцов речи уже не будет.
makarova_faina: (Default)
Миронов собирается судиться с Жириновским
Москва. 18 сентября. ИНТЕРФАКС - Лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов намерен подать иск в суд против главы ЛДПР Владимира Жириновского, который в эфире одного из федеральных телеканалов обвинил экс-председателя Совета Федерации в продаже мест в сенате.

"В понедельник подаю иск в суд на В.Жириновского за клевету в эфире во время "Поединка" (на телеканале "Россия 1" - "ИФ") 15 сентября", - пишет С.Миронов в своем блоге в субботу.

Поводом для иска стала фраза В.Жириновского о том, что С.Миронов "якобы брал взятки за членство в Совете Федерации".
makarova_faina: (Default)

«Не я пилю. Машина пилит, я сую»...
Платону Лебедеву повторно отказали в УДО. Он в этот момент был на лесопилке в Вельске

«Не я пилю. Машина пилит, я сую»...

makarova_faina: (Default)
ПРАВОRU

Ходорковский и Лебедев повторно подали ходатайство в суд об УДО

Экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский и бывший руководитель МФО "Менатеп" Платон Лебедев повторно обратились в Преображенский суд Москвы с просьбой об условно-досрочном освобождении, сообщает Интерфакс. На этот раз поданы все необходимые документы.

Читать полностью →
makarova_faina: (Default)
Вышла очередная статья в еженедельной газете "Мордовия" под названием "Взять измором".

Статья излагает возникшие бытовые неудобства жителей по улице Строительная, 15, на которые они сами себя обрекли. В суде мною было трижды предложено заключить договора: на аренду/найм и на коммунальные услуги. Жители отказались наотрез. После суда они дали интервью "10 каналу", о том, что согласны жить без воды и со свечами в руках, довольствуясь правом пользования и владения комнатами, которые они занимают. Тут репортаж - http://video.yandex.ru/users/belaya-na/view/12/?ncrnd=405

Уже после вынесения судебного решения были получены два основополагающих документа, решивших участь дальнейшего использования здания.
1. Техническая экспертиза, установившая отсутствие технических норм для проживания в здании.
2. Письмо Роспотребнадзора об отсутствии санитарных норм для проживания в здании.
Оба документа при этом указывают, что здание находится в промышленной зоне, в котором запрещено расположение/размещение жилых домов.

После этих документов ни о каком заключении договоров с жителями собственник здания не видит необходимости, так как их заключение являлось бы нарушением российского законодательства.

Администрация Пролетарского района города Саранска разбиралась с жалобой жильцов на Бикмаева и ЗАО "Монтажсервис" о не предоставлении ими коммунальных услуг. Но нет договоров - нет прав и обязательств. Нет оснований привлекать к какой-либо ответственности. Жители написали жалобу в республиканскую прокуратуру. Прокуратура тоже не может привлечь Бикмаева и ЗАО "Мотажсервис" по тем же основаниям.

Все ждут решения кассации, которая, однако, никак не изменит участи жильцов, так как коммунальные услуги не будут предоставляться в нарушение действующего законодательства. И жители должны попытаться решить свои жилищные проблемы иным способом.
makarova_faina: (Default)
Кассация по ЮКОСу отложена сообщение в "Новой газете".
17 мая во вторник общественность, отслеживающая основные события вокруг Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, испытала ощущения дежавю. Точно также как в декабре прошлого года судья Данилкин на неделю перенес оглашение приговора обоим предпринимателям, так теперь кассационная коллегия Мосгорсуда на неделю отложила рассмотрение жалобы осужденных на этот самый приговор… В обоих случаях переносы совпали с запланированными буквально на следующий день пресс-конференциями главных лиц страны…

Возможно, в обоих переносах будет и еще одно отличие. Если в первом случае – переносе приговора – разговор премьера Путина с журналистами относительно бывшего главы ЮКОСа носил традиционный скандальный характер (Ходорковского он в какой раз назвал убийцей, хотя такие обвинения главе ЮКОСа не предъявлялись), то какова будет тональность беседы на эту же тему на пресс-конференции Дмитрия Медведева, пока остается загадкой. В любом случае от неудобных вопросов на эту тему Медведева пока освободил Мосгорсуд – решение-то из-за переноса «еще не вступило в силу» «и что здесь комментировать?», как часто повторяет сам Медведев, когда его спрашивают о деле ЮКОСа.

Впрочем, пищу для размышлений защита Ходорковского и Лебедева президенту все равно предоставила – в тот же день, сразу после переноса заседания, ему было направлено письмо, в котором рассказывалось о весьма тесном взаимодействии судьи Данилкина, руководителей и судей Мосгорсуда и следователях по «делу ЮКОСа» из Генпрокуратуры и Следственного комитета. Письмо носит название «Заявление о преступлениях» и подробно описывает все известные защите и подсудимым факты тесного взаимодействия должностных лиц в рамках данного дела, а также доказательства того, что 14-летний обвинительный приговор бывшим руководителям ЮКОСа был написан одновременно сразу несколькими должностными лицами – уж слишком много противоречий, несостыковок и ошибок содержится в нем (их примеры также приводятся).

Помимо Медведева адресатами этого письма также стали глава Следственного комитета Александр Бастрыкин, Генеральный прокурор Юрий Чайка, Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин и Глава Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов.
makarova_faina: (Default)

Антон Носик, интернет-деятель: Перевернутый мир: зрячая Фемида

При таком нелепом судопроизводстве, как наше, ни один судебный вердикт нельзя признать справедливым...



Вот текст из статьи:

"Потому что при таком нелепом судопроизводстве, как наше, ни один судебный вердикт нельзя признать справедливым, и ни одно слушание — состязательным. Наша дремучая азиатская судебная машина, штампующая обвинительные приговоры по звонку сверху или за бакшиш, до такой степени далека от цивилизованной практики, что её решения в принципе несовместимы с европейским понятием правосудия.

С одной стороны, это как бы и так понятно, безо всяких решений ЕСПЧ по иску Сутягина. Тем не менее, всякий раз, когда у нас обсуждаются очередные мегапрожекты, вроде международного финансового центра Нью-Васюки, об этом стоит вспоминать. При судебной системе, которая может в любой день поменять предприятию собственника на основании липовых документов, или переквалифицировать многомиллиардную прибыль в чистый убыток (как это было сделано в истории с похищением 5,4 млрд бюджетных рублей), любая собственность, движимая и недвижимая, является абсолютно виртуальной. Завтра судья может назначить ей другого хозяина. И даже если через 8 лет ЕСПЧ (или через пару лет — Верховный суд РФ, как в случае с арестом Ходорковского и Лебедева) отменит это решение, потерпевшему от этого легче не станет."

Даже добавлять ничего не требуется.
makarova_faina: (Default)
Вчера был насыщенный день.

Завершила подготовку кассационной жалобы по спору о правах и сделках купли-продажи здания по улице Строительная, д. 15, которая была доставлена в канцелярию Пролетарского районного суда города Саранска. К жалобе были приложены документы с дополнительными доказательствами правоты ответчиков, которые судья не захотела получить в ходе судебного разбирательства - отказала в удовлетворении ходатайств.

Были в окончательном виде подготовлены декларации на физических лиц, в т.ч. и на фермеров, так как они числятся главами крестьянско-фермерских хозяйств без образования юридического лица. Помимо доходов от сельско-хозяйственной деятельности у них были сделки купли-продажи земельных долей, которые необходимо было также отразить в декларации.

Ближе к вечеру поехала посмотреть работу фермеров и механизаторов - подготовку полей к севу: вспашку, боронование, культивацию. Объезжая поля в очередной раз застали рейдеров за работой: поле, находящееся в аренде у фермеров, осенью ими вспаханное, подготовленное под яровые, трактор ООО "Нива" осуществлял боронование. Вызвали сотрудников Лямбирского ОВД. Ждали их приезда почти час.

Началась весна, начались новые "войнушки" на полях. И так пятый год! А на рейдеров всё нет управы - вот что значит осуществлять рейдерство в коммерческих интересах сына Главы Республики Мордовия!

Profile

makarova_faina: (Default)
makarova_faina

December 2016

S M T W T F S
     123
45 6 7 89 10
111213 1415 1617
18 19 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 12:05 am
Powered by Dreamwidth Studios