И вновь коррупционное судебное решение
Nov. 19th, 2014 01:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
makarova_fainaНа сайте Арбитражного суда РМ появилось решение по иску ЗАО "Монтажсервис" к администрации городского округа Саранск о взыскании 1,2 млн.рублей за здание "общежитие", которое перешло к администрации города по судебному решению Пролетарского районного суда РМ (договора купли-продажи были признаны недействительными). Решение суда - в иске отказать.
То, что будет принято незаконное судебное решение мы знали ещё до его фактического принятия, поскольку вопросы судьи Алёхиной М.Н. в ходе судебного рассмотрения уже свидетельствовали о том, что она находится под влиянием административного ресурса, что считается по законодательству коррупцией.
Так оно и случилось. Судебное решение содержит массу собственных домыслов судьи, которые начинаются на 3-ей странице решения:
"Спорное здание строилось за счет государственных средств и было введено в эксплуатацию в 1984 году как здание общежития. С указанной даты здание заселено гражданами на условиях общежития."
Факты свидетельствующие о домыслах судьи.
1. При рассмотрении дела в Пролетарском районном суде было доказано, что здание строилось как бытовой корпус, был принят Госприёмкой в 1983 году как здание бытового корпуса вместе со всеми объектами производственной базы, расположенных на земельном участке в зоне промышленности. Указанное здание никогда и никем в качестве недвижимого имущества не принималось как жилой объект - до даты признания его таковым в 2011 году Пролетарским судом г. Саранска. В конце 1984 года по ходатайству Бикмаева Ш.З. распоряжением совета народных депутатов исполкома города Саранск указанное здание было разрешено использовать со следующей формулировкой "разрешить использовать бытовой корпус для временногот проживания мужчин-одиночек".
2. Еще при действующем советском законодательстве по приказу министра СССР производственная база со всеми активами была продана научно-производственному кооперативу "Монтажник", которое возлавлял Бикмаев Ш.З.. Государство получило свои вложенные средства за возведенные объекты недвижимости всю его причитающуюся стоимость от частной организации.
И т.д. т.п. Пролетарский районный суд признал за администрацией города право на здание исходя из того, что, якобы, требовалось нотариальное удостоверение сделки по купли-продаже. А оно не требовалось, поскольку нотариальное удостоверение по действующим на тот момент нормам законодательства необходимо было лишь в том случае, если одной из сторон в сделке было физическое лицо.
И вот так вот по большинству домыслов судьи, которые даже описывать не буду, поскольку все они будут присутствовать в апелляционной жалобе.
ЗЫ. В день принятия судебного решения 13 ноября 2014 года начала судебного заседания нам пришлось ждать почти 1,5 часа - было много судебных дел, судья не успевала, рассматривала дела без обеденного перерыва. Объявив резолютивку, на мой вопрос, когда будет готово судебное решение в полном объеме, чтобы у нас была возможность его получить, судья сообщила, что в понедельник 17 ноября 2014 года. Но... в размещенных на сайте суда в воскресенье 16 ноября в 11 часов 53 минуты в решении указано "Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года". Почему бы судье нам тогда не предложить было подождать в этот день 13 ноября 2014 года или придти за ним на следующий день 14 ноября 2014 года?
Вот и верь после этого судьям! (с)
То, что будет принято незаконное судебное решение мы знали ещё до его фактического принятия, поскольку вопросы судьи Алёхиной М.Н. в ходе судебного рассмотрения уже свидетельствовали о том, что она находится под влиянием административного ресурса, что считается по законодательству коррупцией.
Так оно и случилось. Судебное решение содержит массу собственных домыслов судьи, которые начинаются на 3-ей странице решения:
"Спорное здание строилось за счет государственных средств и было введено в эксплуатацию в 1984 году как здание общежития. С указанной даты здание заселено гражданами на условиях общежития."
Факты свидетельствующие о домыслах судьи.
1. При рассмотрении дела в Пролетарском районном суде было доказано, что здание строилось как бытовой корпус, был принят Госприёмкой в 1983 году как здание бытового корпуса вместе со всеми объектами производственной базы, расположенных на земельном участке в зоне промышленности. Указанное здание никогда и никем в качестве недвижимого имущества не принималось как жилой объект - до даты признания его таковым в 2011 году Пролетарским судом г. Саранска. В конце 1984 года по ходатайству Бикмаева Ш.З. распоряжением совета народных депутатов исполкома города Саранск указанное здание было разрешено использовать со следующей формулировкой "разрешить использовать бытовой корпус для временногот проживания мужчин-одиночек".
2. Еще при действующем советском законодательстве по приказу министра СССР производственная база со всеми активами была продана научно-производственному кооперативу "Монтажник", которое возлавлял Бикмаев Ш.З.. Государство получило свои вложенные средства за возведенные объекты недвижимости всю его причитающуюся стоимость от частной организации.
И т.д. т.п. Пролетарский районный суд признал за администрацией города право на здание исходя из того, что, якобы, требовалось нотариальное удостоверение сделки по купли-продаже. А оно не требовалось, поскольку нотариальное удостоверение по действующим на тот момент нормам законодательства необходимо было лишь в том случае, если одной из сторон в сделке было физическое лицо.
И вот так вот по большинству домыслов судьи, которые даже описывать не буду, поскольку все они будут присутствовать в апелляционной жалобе.
ЗЫ. В день принятия судебного решения 13 ноября 2014 года начала судебного заседания нам пришлось ждать почти 1,5 часа - было много судебных дел, судья не успевала, рассматривала дела без обеденного перерыва. Объявив резолютивку, на мой вопрос, когда будет готово судебное решение в полном объеме, чтобы у нас была возможность его получить, судья сообщила, что в понедельник 17 ноября 2014 года. Но... в размещенных на сайте суда в воскресенье 16 ноября в 11 часов 53 минуты в решении указано "Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года". Почему бы судье нам тогда не предложить было подождать в этот день 13 ноября 2014 года или придти за ним на следующий день 14 ноября 2014 года?
Вот и верь после этого судьям! (с)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-11-19 04:33 pm (UTC)У меня давно уже сложилось устойчивое мнение что все без исключения судьи самые мерзкие твари, которые и являются настоящим лицом путинского режима. Ну если Путин моральный урод и он назначает всех судей, то уже не нужно спрашивать "А судьи кто?". Оно теперь и так понятно.
Вот иногда хочется вспомнить хоть одного судью которого можно назвать независимым и работающего по Закону. И не могу вспомнить, хотя в отдельные периоды здания тверских судов были моим вторым "рабочим" местом.
Твари и мрази все эти российские судьишки.