makarova_faina

На сотрудников Управления Росреестра по Республике Мордовия отдела регистрации прав под руководством Валдаева Э.В. 7 декабря 2016 года была направлена жалоба с приложением документов на сайт Росреестра России в Центральный аппарат.

Жалоба содержала факты "вольного" обращения сотрудниками Управления с земельными долями земельных участков сельскохозяйственного назначения и неправомерные отказы в госрегистрации: у кого-то увеличивали, а у кого-то уменьшали размер фактической площади земельных долей; по одному нотариальному договору отказали осуществить регистрацию при наличии всех архивных данных на участников сделки; по другому договору отказали в виду отсутствия нотариального договора, который не требуется с июля 2016 года согласно абз.2 п.3 ст.21.1 закона о госрегистрации (№ 122-ФЗ).

Просила осуществить контроль за деятельностью сотрудников Росреестра по РМ, так как было решено подать повторно те же документы на госрегистрацию, по которым неправомерно было ранее отказано. Пришёл ответ о том, что жалоба передана в Управление Росреестра по Республике Мордовия (( первое сообщение тут ))

Документы на повторную регистрацию подали 9 декабря 2016 года, а 19 декабря 2016 года я пришла по записи на приём к руководителю Управления по Республики Мордовия Подсеваткину С.А. с желанием узнать о результатах проверки жалобы и результатах контроля за деятельностью сотрудников.

Итоги нашей первой встречи были неудовлетворительными для обеих сторон, поскольку мы с первой минуты друг друга "невзлюбили": мне было сказано, что в Росреестре установка на бесконтактное общение с гражданами в целях исключения коррупции (???). Пришлось мне даже Подсеваткину обращение Путина В.В. к Федеральному собранию напомнить - о чиновниках, и том, что интересы граждан для них должны быть первоочередными.

Желание чиновника в бесконтактном обращении вылилось в то, что мою жалобу "затеряли" на всех уровнях, на все мои попытки узнать кто занимается рассмотрением жалобы, было получено 22 декабря 2016 года ещё одно уведомление.

(( второе сообщение тут ))

ЗЫ. С 1 января 2017 года начнут действовать новые нормы согласно закона о госрегистрации (№ 122-ФЗ): отменяется ответственность сотрудников госрегистрации за противоправные деяния: за неправомерные отказы и уклонение от госрегистрации, за ошибки и искажение данных в реестре.
Это ли не узаканивание разгула коррупции?

Зато государство увеличивает ответственность граждан за всё и вся. Туже затягиваем пояса.

Вчера на бюро рескома КПРФ мою кандидатуру утвердили на выдвижение в члены ЦИК Мордовии с решающим голосом от партии.

В субботу в рескоме на пленуме будут рассматриваться вопросы по итогам выборов.

Житель Мордовии задолжал банку 96 миллионов

В Мордовии судебные приставы пытаются взыскать с жителя Инсара задолженность в размере 96 млн рублей в пользу одного из банков.

Как пояснили в ведомстве, для развития своего бизнеса предприниматель набрал непосильные кредиты, а вскоре оказалось, что платить по счетам он не в состоянии. Теперь на его имущество в виде двухэтажного здания бывшего районного КБО, гаражей и земельного участка наложен арест.

Вырученных 7 миллионов явно не хватило и оставшиеся 89 миллионов прогоревший бизнесмен будет выплачивать из своей зарплаты.

ЗЫ. Меня терзают смутные сомнения - даже не всем действующим предприятиям выдадут такую сумму кредита. Банки у которых гражданин набрал - в статье не указаны. Деятельность, под которую были взяты кредиты - в статье не указаны. ФИО гражданина в статье не указана.

Банки выдают кредиты гражданам под залог имущества (имущества оценивается по рыночной стоимости, с учётом начисляемых процентов устанавливается залоговая масса этого имущества намного меньше его рыночной стоимости для покрытия возможных рисков от неуплаты) и/или под поручительство лиц, обладающих платежеспособностью и ликвидным имуществом.

Из статьи следует, что имущества у гражданина реализовано было лишь на 7 миллионов рублей. Рыночная стоимость оценщиком была завышена? И подо что был выдан такой крупный кредит жителю района - не организации? И на что ушли полученные кредитные ресурсы - что приобретено или построено?

Если информация содержит столько умолчаний, то для каких целей она в таком усеченном виде вышла в информационное поле?

Я уже писала о нарушениях/фальсификациях, совершённых членами УИК № 465 под руководством председателя сельского поселения Салиховым Р.Х.. Участок расположен в с. Белозерье Ромодановского района Мордовии.

Предлагаю вашему вниманию фактические подтверждения, как заполнялись Списки, якобы, пришедших на голосование избирателей. Чтобы меня не могли обвинить в разглашении персональных данных избирателей, на фото заретушированы некоторые буквы и цифры. Для сотрудников следственных органов фото подготовлены без ретушевки.

( тут фото листов Списка избирателей )

Интересно продвижение моего заявления, путь которого я пытаюсь отследить: дежурный прокуратуры республики (ночь 19.09.16) - дежурный МВД Мордовии (ночь 19.09.16) - сотрудник полиции, который с меня взял письменное объяснение (утро 19.09.16) - межрайонный следственный отдел СУ СКР (материалы поступили 20.09.16, передали в прокуратуру 26.09.16) - прокуратура Ромодановского района (получили 26.09.16, дату возврата в МСО СУ СКР категорически назвать отказались) - межрайонный следственный отдел СУ СКР по РМ (не в курсе, что им заявление возвращено).

Жду, когда сотрудники МСО СУ СКР по Республике Мордовия заинтересуются доказательствами фальсификаций на выборах по УИКу № 465.

И так, выборы прошли, итоги подсчитаны. Ждём официального объявления.

В качестве члена Ромодановской территориальной комиссии с правом решающего голоса от КПРФ моя деятельность "ознаменовалась" следующим:
- были написаны 2 жалобы на председателя ТИКа;
- обнаружила, что председателем ТИК при выдачи бюллетеней 5-и УИКам было осуществлено нарушение законодательства, ТИК принял решение - бюллетени вернуть и выдать их повторно по актам приёма-передачи, что и было осуществлено;
- мною были зафиксированы нарушения при проведении выборов и в подведении итогов по выборам в УИК № 465, в связи с чем было принято решение ТИКа осуществить повторный пересчёт в присутствии члена ТИКА с решающим голосом - я предложила себя, мне "не доверили", чтобы сохранить возможность итоги выборов по этому участку признать;
- по моему заявлению (а жалобы от меня поступили в ЦИК РМ, в прокуратуру РМ, в МВД РМ) сотрудником полиции по нарушениям избирательного законодательства в указанном УИК № 465 была проведена проверка, нарушения сотрудником полиции подтвердились, дело для дальнейшего принятия решения передано в следственные органы.

Примечание. Завтра размещу сканы решений ТИК и документ из полиции.

Относительно выборов в городской совет го Саранск, куда я была зарегистрирована кандидатом в депутаты по одномандатному округу, сообщаю - депутатом не стала.
От КПРФ по партийному списку в городской совет прошёл 1 человек, который в списке от партии шёл первым номером - руководитель городской партийной ячейки Н.Л. Банников.
Анализ показал, что из 13 кандидатов КПРФ, баллотирующихся по одномандатным округам, я заняла второе место. Данное обстоятельство является согревающим зельем моих амбиций.

Не все участки были охвачены наблюдателями, между ЛДПР и ЕР чувстовался сговор, так как наблюдатели из ЛДПР присутсвовали на всех участках, но на нарушения закрывали глаза. Были вбросы за людей, которые не пришли на голосование.

Вывод из этих выборов для КПРФ:
- стратегия: необходима пересмотреть бюджетную и кадровую политику партии;
- тактика: для участия в выборах необходимо в каждой участковой комиссии иметь члена комиссии с правом решающего голоса и члена комиссии с правом совещательного голоса; на каждом участке в день выборов иметь 4 наблюдателя - одного перед входом в помещение, в котором расположена комиссия, чтобы он имел возможность вести непрерывную съёмку всех, кто в ходит в зал, и троих в самом помещении: один должен вести наблюдение за действиями председателя и секретаря УИКа, втрой следить за урной, третий следить за остальными членами УИКа и за обстановкой в зале.

ЗЫ. Андрея Зайцева сегодня выпустили из под ареста. Он бодр и весел, готов к борьбе!))

Приняла участие 13 сентября в Ленинском районном суде г. Саранск в качестве защитника Зайцева Андрея по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о совершении Андреем административного правонарушения - нанесение побоев/избиение Смутиной И.М.. Апелляционную жалобу рассматривала федеральный судья Е.В. Симонова.

Согласно принятого мировым судьей судебного акта А.Н. Зайцев был подвергнут административному аресту на 10 суток. Кстати, этим же судьёй были подвергнуты административному аресту ещё два его сторонника, участвовавших в событиях, произошедших 6 сентября 2016 года в здании географического факультета МГУ им. Н.П. Огарёва.

Вывод после участия в суде: маразм в судебном сообществе крепчает! Вывод основан на фактах и доказательствах, которые в суде были озвучены, но судом во внимание не приняты.

Не принятые юридически значимые обстоятельства дела
Группа граждан, в том числе и Смутина И.М., под руководством декана факультета Мишанина в аудитории № 214 здании географического факультета МГУ им. Н.П. Огарёва совершали противоправные действия в интересах партии "ЕР", нарушая избирательное законодательство.

Зайцев и его два сторонника - Гришин А.А. и Гусейнов И.Ф.- обнаружили происходящее противоправное событие, вызвали полицию, не давая возможности покинуть место происшествия лицам, совершивших противоправное деяние.

Смутина И.М., Зайцев А.Н. и другие лица, присутствующие в аудитории, вели непрерывно видео и аудиозаписи до приезда сотрудников полиции. Из этих записей однозначно следует, что Андрей Зайцев не давал людям покинуть аудиторию, находясь у двери - его пытались от двери оттеснить, он корпусом или плечом пытался удержаться у двери - при этом в одной руке у него была сумка, другой рукой он держал камеру, осуществляя съёмку.

Однако, "доблестные" сотрудники полиции решили наказать не тех лиц, которые совершили нарушение избирательного права, а лиц, это обнаруживших. Именно поэтому появилось клеветническое заявление в полицию от Смутиной И.М., в котором она написала, что Зайцев ей "нанёс телесные повреждения, хватая за руки и сжимая их".

Сотрудники полиции, принявшие заявление от Смутиной И.М., не истребовали у неё подпись в заявлении о том, что она предупреждена за ложный донос по уголовной и/или административной ответственности, как того требует уголовное и административное законодательство.

На основании этого заявления Смутиной И.М., поданного с грубейшим нарушением действующего законодательства, сотрудниками полиции в отношении Андрея Зайцева был составлен протокол от 09.09.2016 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

При составлении протокола Андрей Зайцев требовал присутствие адвоката для квалифицированной защиты и представления его интересов, сотрудниками полиции в привлечении адвоката для защиты его прав было отказано. Сотрудники полиции осуществили при этом нарушение ст.48 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Андрей Зайцев стал требовать, чтобы ему предоставили документ, на котором было бы зафиксировано согласие прокурора на привлечение его к административной ответственности, поскольку, являясь кандидатом в депутаты городского совета го Саранск от КПРФ и членом ЦИК РМ с правом совещательного голоса, такое согласие требуется согласно избирательного законодательства. Сотрудниками полиции документ с согласием прокурора предоставлен не был. Т.е составляя протокол об административной ответственности, сотрудники полиции нарушили п.4 ст.41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Далее в составленный протокол Зайцев требовал внести наличие его особого статуса - кандидат в депутаты городского совета го Саранск от КПРФ и член ЦИК Республики Мордовия. Сотрудник полиции такую запись в протоколе не осуществил.

На основании осуществленных нарушений прав Андрея сотрудниками полиции, на основании осуществленных ими нарушений при составлении протокола, Зайцев отказался от подписи в протоколе. Данное обстоятельство сотрудники полиции зафиксировали подписями понятых, которые являлись свидетелями со стороны Смутиной И.М., при этом фамилии понятых и их адреса в протоколе отсутствуют. Сотрудниками полиции было совершено очередное нарушение при составлении протокола.

Как рассматривалось дело в судах
Все ходатайства со стороны привлекаемого к административной ответственности Зайцева Андрея в суде первой инстанции мировым судьёй Чугуновой Л.М. не удовлетворялись. Она также, как и сотрудник полиции, отказала Андрею в привлечении адвоката.

Единственное, что верно сделала мировой судья Чугунова Л.М., это в качестве доказательства не приняла заключение судебно-медицинской экспертизы: в заключение значилось наличие "на тыльной поверхности средней трети левого предплечья синий кровоподтёк 1,5х1,5 см; без вреда здоровью; образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом; давность может соответствовать 06.09.2016". В письменных объяснениях в полиции Смутина заявила о том, сто "молодые люди её толкали и хватали за руки", первично в объяснениях суду Смутина заявила о нанесение телесных повреждений на правой руке. В ходе суда Смутина И.М. несколько раз меняла свои показания, которые не совпали с показаниями ею заявленных свидетелей. Одним из измененных показаний было следующим - Андрей нанёс ей удары по руке ногой. Правда от этих показаний она потом отказалась. В заключении эксперта была ссылка на постановление сотрудников полиции, в котором говорилось о нанесении побоев, сама Смутина при этом эксперту сказала о том, что "хватали за руки". Вот такие обстоятельства присутствуют в заключении эксперта.

Мировой судья получила согласие на привлечение Андрея к административной ответственности от ио прокурора Ленинского района г. Саранск А.В. Семаева исх. от 10.09.2016 г. № 7-2-2016. Однако, мировой судья не учла, что согласно своего уровня выдвижения в кандидаты согласие должно было быть полученным от прокурора республики, поскольку у нас отсутствует должность прокурора города.

При рассмотрении апелляционной жалобы Андрея Зайцева судья Симонова Е. В. также отказала ему в большинстве заявленных ходатайств. Потерпевшая на суд не явилась. Судья совершенные нарушения со стороны сотрудников полиции - нарушения прав привлекаемого А.Н. Зайцева и нарушения в составлении протокола - не усмотрела, нарушенные права мировым судьёй в отказе привлечения адвоката - не усмотрела. Т.е никакого равноправия и состязательности сторон в деле при рассмотрении его судом - не предполагалось и не было осуществлено.

За то, что Андрей, когда его пытались оттолкнуть от двери, оттолкнул от себя Смутину плечом, не давая покинуть ей место совершаемого правонарушения, ему суд определил 10 суток, тем самым лишая его возможности участия в выборах, в координации наблюдателей от КПРФ - а это главная и основная причина ареста!

Информация по противоправным действиям сотрудников полиции, по незаконному аресту кандидата в депутаты от КПРФ доведена до сведения и находится на рассмотрении прокурором Республики Мордовия, СУ СКР по Республике Мордовия, председателем ЦИК России Э.Панфиловой, Генеральной прокуратурой.

Сейчас ждём назначения даты и времени рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Республики Мордовия. Как всегда - питаем надежды, зная реальность. А вдруг?!