Хроника событий за неделю
Jul. 30th, 2011 03:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
makarova_fainaЖЖ почти всю неделю не работал. Я этого особо не ощутила, так как очень была занята работой.
В понедельник подготовила Возражения в акту проверки двух наших фермеров, которую совершила сотрудница КРУ Минфина Мордовии по "наводке" налоговых органов. В актах было написано, что, якобы, фермеры нарушили Постановление Правительства РФ и Постановление Правительства РМ, получив субсидии из бюджета за приобретённые материальные ресурсы на кредитные средства для осуществления с/х работ. В Возражениях "по полочкам" было указано на надуманность нарушений, так как все необходимые условия для получения субсидий фермерами были осуществлены строго в соответствии с этими постановлениями. В акте не были приведены доказательства нарушений со ссылками на действующие нормативные акты, которые бы подтверждали факт нарушений.
Во вторник подготовила надзорную жалобу и в среду её зарегистрировала в Верховном суде Республики Мордовия. Жалоба содержала просьбу об изменении мотивировочной части кассационного определения на решение суда по "общежитию" - бытового корпуса по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 15. Кассационное определение содержало слова "жилое" и "жилых" в отношении помещений спорного здания, хотя в самом начале определения кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции не выяснена природа назначения здания. Попросила надзорную инстанцию эти слова: "жилое" и "жилых" - убрать из кассационного определения. Также надзорная жалоба содержит просьбу внесения оценки всем доказательствам и доводам, которые были отражены в кассационной жалобе ответчика.
В среду подготовила и подала исковое заявление в Ленинский суд города Саранск на Решение исполкома Совета народных депутатов от 1984 года, которым в нарушение действующего законодательства было разрешено использовать нежилое здание как общежитие и была разрешена прописка. Это Решение является одним из самых существенных фактов в защите своих прав истцами. Поэтому подготовила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по "общежитию" в Пролетарском районном суде на срок - до принятия решения в Ленинском суде, вступившего в законную силу.
В среду и в четверг пыталась добиться письменного ответа от администрации городского округа Саранск по заявлению, которое было подано Ш.З. Бикмаевым в администрацию ещё 14 июня 2011 года - прошло 6 недель с даты подачи заявления. Только слова о том, что мною будет написана жалоба в прокуратуру республики на невыполнение государственными органами в 30-дневный срок ответа на обращения граждан, за что существует административная ответственность, ответ "родили" в спешном порядке. Документ был получен в четверг из администрации Пролетарского района Саранска, на территории которого расположено спорное здание. Ответ дан не по факту просьбы, так как заявление содержало указание осуществить ссылки на действующее законодательство, что не было исполнено. При этом администрация района написала, что спорное здание - "нежилое", фактическое признание от госоргана было получено.
Собственник здания Ш.З. Бикмаев через Пролетарский суд направил частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РМ 13 июля 2011 года на определение И.С.Лесновой по госпошлине, которым она без наличия цены иска в исковом заявлении и без заявлений со стороны истцов о том, что им затруднительно это сделать, вместо того, чтобы принять решение о возврате или оставлении иска без движения, сама определила размер госпошлины. Такое определение суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ может обжаловаться, чем ответчик и воспользовался. На что судья И.С. Леснова вынесла новое определение, что она возвращает жалобу, так как её определение не может быть обжаловано (?!) и отправила своё новое определение по почте, не вернув ни одного экземпляра частной жалобы. Я вынуждена была подготовить новую частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РМ от 28 июля 2011 года уже на незаконное определение судьи, которым она определила, что её определение о госпошлине не может обжаловаться. Судья для себя, видимо, уже всё решила в пользу истцов - нарушает законодательство "на прополую" в их интересах.
На основании трёх грубейших нарушений судьёй И.С. Лесновой ГПК РФ и прав ответчиков, в четверг подготовила очередное - третье заявление об отводе судьи. Также в связи с тем, что бывший мэр И.Я. Ненюков принял решение не участвовать в качестве свидетеля на суде, объяснив это тем, что любой представитель администрации города и района может подтвердить, что здание, находящееся на территории промышленности, не может быть переведено в здание с назначением "жилое" в соответствии с законодательством, была вынуждена составить ходатайство об участии в качестве свидетеля должностного лица администрации Пролетарского района города Саранск.
И вот в пятницу 29 июля 2011 года состоялось очередное заседание Пролетарского суда по рассмотрению дела по "общежитию". Судья И.С.Леснова моё заявление об её отводе не удовлетворила - что было очень ожидаемо, мои ходатайства о приобщении ответа из администрации Пролетарского района и вызове должностного лица этой организации удовлетворила, а ходатайство об отложении дела до рассмотрения о законности или незаконности Решения Исполкома Совета народных депутатов города Саранск от 1984 года не стала удовлетворять, указав, что в материалах дела имеются много иных доказательств.
Придётся снова писать очередную частную жалобу, так как я уверена, что судья И.С. Леснова будет принимать решение по делу, основываясь в первую очередь на Решение Исполкома - самый важный существенный факт для принятия решения по существу, однако судья не пожелала выяснить его законность и действительность.
В среду 3 августа 2011 года начинается рассмотрение дела по "общежитию" по новой (мыло, мочало, в очередной на-цатый раз - начинаем сначала), так как судья получила из архива список учредителей кооператив "Монтажник", которых она включает в качестве новых ответчиков. На среду в связи с этим назначена беседа. В четверг 4 августа 2011 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока исковой давности. 20 лет со дня сделки: купли-продажи производственной базы, когда база вместе со спорным зданием из государственной собственности перешла в частную собственность - в кооператив. Видимо, истцы смогут предоставить уважительность пропуска ими срока исковой давности, либо судья на основании своих домыслов решит, что здание являлось во время сделки жилым и для него не существует срока исковой давности на основании законодательства о приватизации жилого фонда. В понедельник ознакомлюсь с материалами дела - выясню основания для проведения судебного заседания в четверг.
В целом, на поведение судьи И.С.Лесновой и на её принятые решения в этот день у меня нет особых претензий. Тут сыграло роль: либо мои жалобы на имя председателя Пролетарского суда и в Квалификационную коллегию судей, либо приезд сотрудников Генпрокуратуры РФ, либо оба фактора одновременно - но судья в это раз вела себя более корректно, нарушений ГПК РФ в это день с её стороны не наблюдалось. Ведь может, когда захочет или начальство вынудит!
В понедельник подготовила Возражения в акту проверки двух наших фермеров, которую совершила сотрудница КРУ Минфина Мордовии по "наводке" налоговых органов. В актах было написано, что, якобы, фермеры нарушили Постановление Правительства РФ и Постановление Правительства РМ, получив субсидии из бюджета за приобретённые материальные ресурсы на кредитные средства для осуществления с/х работ. В Возражениях "по полочкам" было указано на надуманность нарушений, так как все необходимые условия для получения субсидий фермерами были осуществлены строго в соответствии с этими постановлениями. В акте не были приведены доказательства нарушений со ссылками на действующие нормативные акты, которые бы подтверждали факт нарушений.
Во вторник подготовила надзорную жалобу и в среду её зарегистрировала в Верховном суде Республики Мордовия. Жалоба содержала просьбу об изменении мотивировочной части кассационного определения на решение суда по "общежитию" - бытового корпуса по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 15. Кассационное определение содержало слова "жилое" и "жилых" в отношении помещений спорного здания, хотя в самом начале определения кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции не выяснена природа назначения здания. Попросила надзорную инстанцию эти слова: "жилое" и "жилых" - убрать из кассационного определения. Также надзорная жалоба содержит просьбу внесения оценки всем доказательствам и доводам, которые были отражены в кассационной жалобе ответчика.
В среду подготовила и подала исковое заявление в Ленинский суд города Саранск на Решение исполкома Совета народных депутатов от 1984 года, которым в нарушение действующего законодательства было разрешено использовать нежилое здание как общежитие и была разрешена прописка. Это Решение является одним из самых существенных фактов в защите своих прав истцами. Поэтому подготовила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по "общежитию" в Пролетарском районном суде на срок - до принятия решения в Ленинском суде, вступившего в законную силу.
В среду и в четверг пыталась добиться письменного ответа от администрации городского округа Саранск по заявлению, которое было подано Ш.З. Бикмаевым в администрацию ещё 14 июня 2011 года - прошло 6 недель с даты подачи заявления. Только слова о том, что мною будет написана жалоба в прокуратуру республики на невыполнение государственными органами в 30-дневный срок ответа на обращения граждан, за что существует административная ответственность, ответ "родили" в спешном порядке. Документ был получен в четверг из администрации Пролетарского района Саранска, на территории которого расположено спорное здание. Ответ дан не по факту просьбы, так как заявление содержало указание осуществить ссылки на действующее законодательство, что не было исполнено. При этом администрация района написала, что спорное здание - "нежилое", фактическое признание от госоргана было получено.
Собственник здания Ш.З. Бикмаев через Пролетарский суд направил частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РМ 13 июля 2011 года на определение И.С.Лесновой по госпошлине, которым она без наличия цены иска в исковом заявлении и без заявлений со стороны истцов о том, что им затруднительно это сделать, вместо того, чтобы принять решение о возврате или оставлении иска без движения, сама определила размер госпошлины. Такое определение суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ может обжаловаться, чем ответчик и воспользовался. На что судья И.С. Леснова вынесла новое определение, что она возвращает жалобу, так как её определение не может быть обжаловано (?!) и отправила своё новое определение по почте, не вернув ни одного экземпляра частной жалобы. Я вынуждена была подготовить новую частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РМ от 28 июля 2011 года уже на незаконное определение судьи, которым она определила, что её определение о госпошлине не может обжаловаться. Судья для себя, видимо, уже всё решила в пользу истцов - нарушает законодательство "на прополую" в их интересах.
На основании трёх грубейших нарушений судьёй И.С. Лесновой ГПК РФ и прав ответчиков, в четверг подготовила очередное - третье заявление об отводе судьи. Также в связи с тем, что бывший мэр И.Я. Ненюков принял решение не участвовать в качестве свидетеля на суде, объяснив это тем, что любой представитель администрации города и района может подтвердить, что здание, находящееся на территории промышленности, не может быть переведено в здание с назначением "жилое" в соответствии с законодательством, была вынуждена составить ходатайство об участии в качестве свидетеля должностного лица администрации Пролетарского района города Саранск.
И вот в пятницу 29 июля 2011 года состоялось очередное заседание Пролетарского суда по рассмотрению дела по "общежитию". Судья И.С.Леснова моё заявление об её отводе не удовлетворила - что было очень ожидаемо, мои ходатайства о приобщении ответа из администрации Пролетарского района и вызове должностного лица этой организации удовлетворила, а ходатайство об отложении дела до рассмотрения о законности или незаконности Решения Исполкома Совета народных депутатов города Саранск от 1984 года не стала удовлетворять, указав, что в материалах дела имеются много иных доказательств.
Придётся снова писать очередную частную жалобу, так как я уверена, что судья И.С. Леснова будет принимать решение по делу, основываясь в первую очередь на Решение Исполкома - самый важный существенный факт для принятия решения по существу, однако судья не пожелала выяснить его законность и действительность.
В среду 3 августа 2011 года начинается рассмотрение дела по "общежитию" по новой (мыло, мочало, в очередной на-цатый раз - начинаем сначала), так как судья получила из архива список учредителей кооператив "Монтажник", которых она включает в качестве новых ответчиков. На среду в связи с этим назначена беседа. В четверг 4 августа 2011 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока исковой давности. 20 лет со дня сделки: купли-продажи производственной базы, когда база вместе со спорным зданием из государственной собственности перешла в частную собственность - в кооператив. Видимо, истцы смогут предоставить уважительность пропуска ими срока исковой давности, либо судья на основании своих домыслов решит, что здание являлось во время сделки жилым и для него не существует срока исковой давности на основании законодательства о приватизации жилого фонда. В понедельник ознакомлюсь с материалами дела - выясню основания для проведения судебного заседания в четверг.
В целом, на поведение судьи И.С.Лесновой и на её принятые решения в этот день у меня нет особых претензий. Тут сыграло роль: либо мои жалобы на имя председателя Пролетарского суда и в Квалификационную коллегию судей, либо приезд сотрудников Генпрокуратуры РФ, либо оба фактора одновременно - но судья в это раз вела себя более корректно, нарушений ГПК РФ в это день с её стороны не наблюдалось. Ведь может, когда захочет или начальство вынудит!
