![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
makarova_fainaВ журнале у меня много постов о том, как администрация города Саранcк с помощью незаконного судебного решения узаконила рейдерский захват здания, который находился в частной собственности долгое время - 21 год.
Третий год администрация города Саранск пытается аналогичным рейдерским способом завладеть ещё и частью земельного участка, принадлежащее тому же собственнику - у Бикмаева Ш.З.. Почему рейдерского? Потому что решения о выкупе не принималось (хотя по законодательству обязаны), деньги платить администрация не намерена - так они и указали в своём письме собственнику земельного участка.
У чиновников была попытка вначале признать через районный суд недействительным договор купли-продажи земельного участка в части - в размере необходимо для строительства гостиницы на месте "отжатого" здания, хотя само здание город сам же на основании заключения межведомственной комиссии признал непригодным для проживания, который вообще после выселения граждан подлежит сносу на основании изданного администрацией города Постановления о включении его в адресную программу переселения граждан с дальнейшим сносом. Представители администрации не явились дважды на суд, в связи с чем у города исчезла возможность обжаловать договор купли-продажи земельного участка вообще.
Потом администрация Саранска осуществила второй заход в этот же суд с иными требованиями, но фактически по тому же поводу - признать за ними долевую собственность в земельном участке как собственнику здания и выделить её в натуре, запросили для этого осуществить судебную экспертизу по определению площади изымаемого участка под зданием как здания "жилое" и "нежилое". Экспертиза дала заключение - никакого жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием для размещения производственных помещений быть не может, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне промышленности, и доля может быть выделена по суду только в том случае, если собственность является совместной, а она таковой не является - находится в единоличной собственности.
Так как ответчик зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, то притязания чиновников стал рассматривать по требованиям саранской администрации уже арбитражный суд - это уже третья попытка города. Арбитражный суд городу в иске отказал - долевая собственность возникает лишь из наличия соглашения между участниками общей долевой собственности. Решения о реконструкции здания у города отсутствует. Оснований для признания долевой собственности нет.
В это же время шли ещё два судебных процесса по исковым требованиям индивидуального предпринимателя:
- о взыскании с администрации города Саранск денежных средств за "отжатое" здание;
- на основании судебного решения осуществить снос здания в связи с тем, что здание имеет признаки самовольной постройки (расположен на чужом земельном участке; не соответствует разрешенному виду использования; представляет угрозу для жизни и здоровью граждан). Апелляционный суд бывшему собственнику здания - индивидуальному предпринимателю отказал в удовлетворении его требований по обоим судебным процессам, принял решение, по которому он и деньги за изъятое у него здание не получит и здание по решению суда сносится не будет.
Из всего этого мы сделали вывод, что между первым апелляционным судом и чиновниками администрации города Саранск существует сговор. А как иначе объяснить игнорирование закона и решения/определения высших судебных органов? Как иначе объяснить, что апелляционная инстанция игнорирует уже имеющееся до этого экспертное заключение, которое администрацией города не обжаловано? А преюдиция на что?
Сделав вывод о наличии заинтересованности судей в деле, мы написали жалобу в Высшую коллегию судей, указав, что два судебных акта апелляционной инстанции по возврату денежных средств и по сносу здания - плацдарм для принятия последующего незаконного решения - судьи апелляционной инстанции готовятся к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в отношении земельного участка.
В понедельник 25 мая 2015 года состоялось во Владимире третье судебное заседание по рассмотрению жалобы администрации города по отмене решения суда первой инстанции по земельному участку. На заседании было удовлетворено ходатайство администрации города по проведению экспертизы для расчёта необходимой площади земельного участка под зданием с назначением "жилое" (???) и отказали нам в удовлетворении проведения экспертизы по оценке стоимости изымаемого земельного участка. На месяц рассмотрение дела приостановлено для проведения экспертизы.
Вот и вся история, из которой видно, кто и как рулит судами и насколько наши судьи - "независимы". Всё настолько предсказуемо, что даже сил уже возмущаться нет, кроме как констатации, что гнилая система до добра не доведёт(((
Третий год администрация города Саранск пытается аналогичным рейдерским способом завладеть ещё и частью земельного участка, принадлежащее тому же собственнику - у Бикмаева Ш.З.. Почему рейдерского? Потому что решения о выкупе не принималось (хотя по законодательству обязаны), деньги платить администрация не намерена - так они и указали в своём письме собственнику земельного участка.
У чиновников была попытка вначале признать через районный суд недействительным договор купли-продажи земельного участка в части - в размере необходимо для строительства гостиницы на месте "отжатого" здания, хотя само здание город сам же на основании заключения межведомственной комиссии признал непригодным для проживания, который вообще после выселения граждан подлежит сносу на основании изданного администрацией города Постановления о включении его в адресную программу переселения граждан с дальнейшим сносом. Представители администрации не явились дважды на суд, в связи с чем у города исчезла возможность обжаловать договор купли-продажи земельного участка вообще.
Потом администрация Саранска осуществила второй заход в этот же суд с иными требованиями, но фактически по тому же поводу - признать за ними долевую собственность в земельном участке как собственнику здания и выделить её в натуре, запросили для этого осуществить судебную экспертизу по определению площади изымаемого участка под зданием как здания "жилое" и "нежилое". Экспертиза дала заключение - никакого жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием для размещения производственных помещений быть не может, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне промышленности, и доля может быть выделена по суду только в том случае, если собственность является совместной, а она таковой не является - находится в единоличной собственности.
Так как ответчик зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, то притязания чиновников стал рассматривать по требованиям саранской администрации уже арбитражный суд - это уже третья попытка города. Арбитражный суд городу в иске отказал - долевая собственность возникает лишь из наличия соглашения между участниками общей долевой собственности. Решения о реконструкции здания у города отсутствует. Оснований для признания долевой собственности нет.
В это же время шли ещё два судебных процесса по исковым требованиям индивидуального предпринимателя:
- о взыскании с администрации города Саранск денежных средств за "отжатое" здание;
- на основании судебного решения осуществить снос здания в связи с тем, что здание имеет признаки самовольной постройки (расположен на чужом земельном участке; не соответствует разрешенному виду использования; представляет угрозу для жизни и здоровью граждан). Апелляционный суд бывшему собственнику здания - индивидуальному предпринимателю отказал в удовлетворении его требований по обоим судебным процессам, принял решение, по которому он и деньги за изъятое у него здание не получит и здание по решению суда сносится не будет.
Из всего этого мы сделали вывод, что между первым апелляционным судом и чиновниками администрации города Саранск существует сговор. А как иначе объяснить игнорирование закона и решения/определения высших судебных органов? Как иначе объяснить, что апелляционная инстанция игнорирует уже имеющееся до этого экспертное заключение, которое администрацией города не обжаловано? А преюдиция на что?
Сделав вывод о наличии заинтересованности судей в деле, мы написали жалобу в Высшую коллегию судей, указав, что два судебных акта апелляционной инстанции по возврату денежных средств и по сносу здания - плацдарм для принятия последующего незаконного решения - судьи апелляционной инстанции готовятся к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в отношении земельного участка.
В понедельник 25 мая 2015 года состоялось во Владимире третье судебное заседание по рассмотрению жалобы администрации города по отмене решения суда первой инстанции по земельному участку. На заседании было удовлетворено ходатайство администрации города по проведению экспертизы для расчёта необходимой площади земельного участка под зданием с назначением "жилое" (???) и отказали нам в удовлетворении проведения экспертизы по оценке стоимости изымаемого земельного участка. На месяц рассмотрение дела приостановлено для проведения экспертизы.
Вот и вся история, из которой видно, кто и как рулит судами и насколько наши судьи - "независимы". Всё настолько предсказуемо, что даже сил уже возмущаться нет, кроме как констатации, что гнилая система до добра не доведёт(((
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-05-27 11:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-29 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-30 07:29 am (UTC)ЗЫ. Ту уже по Вознесенскому - "как расплодилось низшее начальство, в них воплотилось высшее нахальство".
Внешний лоск (а представитель администрации старается ему соответствовать) не является показателем культуры человека, что мы и наблюдаем в этом человеке изначально - отсутствие уважения к окружающим.
no subject
Date: 2015-06-01 06:27 pm (UTC)Уж расплодилось - так расплодилось!
Каждый невысокий чин чуть ли не в вершители человеческих судеб рядится...
И смешно было бы, но очень грустно.