![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В Первом арбитражном апелляционном суде во Владимире рассматривается апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2014 года по делу № А39-4404/2014, которым администрации города Саранск было отказано на притязания части земельного участка, принадлежащего Бикмаеву Шамилю Закариевичу.
В апелляции рассмотрение жалобы началось 23 марта 2015 года. До сего дня процесс по рассмотрению жалобы не завершён, прошло 6 (вдумайтесь - шесть!!!) заседаний, за это время сменилось двое судей, что свидетельствует о влиянии административного ресурса на судей для принятия определения по отмене решения суда первой инстанции и о нашей стойкости помешать свершиться неправосудию. Следующее заседание назначено на 10 сентября 2015 года (седьмое по счёту), которое начнётся с рассмотрения председателем суда заявления по отводу двух судей - отвод был написан для всего коллегиального состава в количестве трёх судей, но 7 сентября произошла замена одного из них - ещё одна из судей фактически отказалась участвовать в процессе.
Наш отвод судьям основан на том, что судьи открыто в судебном процессе демонстрируют заинтересованность в исходе дела, грубо нарушают нормы арбитражно-процессуального кодекса, которые непосредственно определяют порядок рассмотрения апелляционной жалобы.
Администрация города в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку была уверена, что суд первой инстанции примет решение в их пользу (я тоже склонялась к данному мнению). Но... судья арбитражного суда Республики Мордовия Пономарева Н.Н. приняла законное и обоснованное решение, чем меня удивила и обрадовала. Я даже пост на эту тему написала.
И вот Тарасков И.А - представитель администрации Саранск (я о нем писала тут - правда, сейчас он в судах поднаторел и таких ляпов уже не совершает) устно заявляет в апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы без указания на конкретную организацию, которая должна её осуществить - в нарушении п.3 ст.82 АПК РФ. И председательствующая коллегиального состава судей вместо отказа по ходатайству (формальный признак уже имеется) объявляет в судебном процессе перерыв на два дня, чтобы представитель смог указать конкретную организацию. Наши возражения на проведение новой экспертизы по тому же вопросу, который уже рассматривался и дано по нему заключение в ранее проведённой экспертизе, суд отклонил.
На следующем судебном заседании мы подготовили свои вопросы к эксперту, которого администрация назовёт (была названа организация АНО "ЛСЭ", расположенная в Саранске). Суд наши вопросы отклонил. Мы ходатайствовали о проведении оценочной стоимости земельного участка, поскольку Конституция РФ, гражданское и земельное законодательство однозначно разрешают изъятие земельного участка в интересах государственных и муниципальных органов при соблюдении порядка и условий изъятия и при равнозначном возмещении стоимости земельного участка. Суд и это наше ходатайство отклонил.
После ознакомления с экспертизой, выяснилось, что она составлена с нарушениями законодательства. Но более всего нас удивило, что площадь для изъятия земельного участка в экспертом заявлении увеличилась. А чё мелочиться-то? И Тарасков 7 сентября подал уточнённое исковое с площадью большей, чем было заявлено ранее.
Наш отвод был основан на следующих фактах:
- отсутствие равноправия в судебном процессе - ходатайство администрации Саранск о проведении экспертизы апелляция удовлетворяет, наши ходатайства апелляция отклоняет;
- в суде первой инстанции администрацией экспертиза не заявлялась, поэтому согласна п.3 ст. 268 АПК РФ апелляция это ходатайство обязана была отклонить;
- к исковому заявлению с требованиями администрация приложила экспертное заключение по землеустроительной экспертизе, которое было осуществлено в суде общей юрисдикции - Пролетарского районного суда. Выводы заключения однозначно толковали, что указанное здание, как "жилое", не может располагаться на земельном участке, данную экспертизу администрация не оспорила, как и мы, т.е. при подаче иска в арбитраж уже имелись доказательства обстоятельств по делу, и поэтому суд не имел права назначать новую экспертизу по тому же вопросу - п.3 ст.69 и п.3.1 ст.70 АПК РФ;
- в своём определении о назначении новой судебной экспертизы апелляционный суд "расписал" по зданию все его реквизиты согласно свидетельства, "забыв" указать все реквизиты земельного участка со свидетельства, хотя назначила экспертизу в отношении именно земельного участка.
Поскольку мы не считаем, что судьи апелляционной инстанции не знают норм АПК РФ, тем более статью 268, которая входит в главу 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции", то только коррупционной составляющей - зависимостью от администрации города Саранск (а возможно, и от губернатора Мордовии: Тарасков И.Ю озвучивает в Саранске гражданам, что данное дело находится на личном контроле у Волкова В.Д. - может это и правда?) можно объяснить нарушение процессуальных норм судьями апелляционной инстанции.
Ждём дальнейших событий в данном гражданском судебном процессе.
В апелляции рассмотрение жалобы началось 23 марта 2015 года. До сего дня процесс по рассмотрению жалобы не завершён, прошло 6 (вдумайтесь - шесть!!!) заседаний, за это время сменилось двое судей, что свидетельствует о влиянии административного ресурса на судей для принятия определения по отмене решения суда первой инстанции и о нашей стойкости помешать свершиться неправосудию. Следующее заседание назначено на 10 сентября 2015 года (седьмое по счёту), которое начнётся с рассмотрения председателем суда заявления по отводу двух судей - отвод был написан для всего коллегиального состава в количестве трёх судей, но 7 сентября произошла замена одного из них - ещё одна из судей фактически отказалась участвовать в процессе.
Наш отвод судьям основан на том, что судьи открыто в судебном процессе демонстрируют заинтересованность в исходе дела, грубо нарушают нормы арбитражно-процессуального кодекса, которые непосредственно определяют порядок рассмотрения апелляционной жалобы.
Администрация города в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку была уверена, что суд первой инстанции примет решение в их пользу (я тоже склонялась к данному мнению). Но... судья арбитражного суда Республики Мордовия Пономарева Н.Н. приняла законное и обоснованное решение, чем меня удивила и обрадовала. Я даже пост на эту тему написала.
И вот Тарасков И.А - представитель администрации Саранск (я о нем писала тут - правда, сейчас он в судах поднаторел и таких ляпов уже не совершает) устно заявляет в апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы без указания на конкретную организацию, которая должна её осуществить - в нарушении п.3 ст.82 АПК РФ. И председательствующая коллегиального состава судей вместо отказа по ходатайству (формальный признак уже имеется) объявляет в судебном процессе перерыв на два дня, чтобы представитель смог указать конкретную организацию. Наши возражения на проведение новой экспертизы по тому же вопросу, который уже рассматривался и дано по нему заключение в ранее проведённой экспертизе, суд отклонил.
На следующем судебном заседании мы подготовили свои вопросы к эксперту, которого администрация назовёт (была названа организация АНО "ЛСЭ", расположенная в Саранске). Суд наши вопросы отклонил. Мы ходатайствовали о проведении оценочной стоимости земельного участка, поскольку Конституция РФ, гражданское и земельное законодательство однозначно разрешают изъятие земельного участка в интересах государственных и муниципальных органов при соблюдении порядка и условий изъятия и при равнозначном возмещении стоимости земельного участка. Суд и это наше ходатайство отклонил.
После ознакомления с экспертизой, выяснилось, что она составлена с нарушениями законодательства. Но более всего нас удивило, что площадь для изъятия земельного участка в экспертом заявлении увеличилась. А чё мелочиться-то? И Тарасков 7 сентября подал уточнённое исковое с площадью большей, чем было заявлено ранее.
Наш отвод был основан на следующих фактах:
- отсутствие равноправия в судебном процессе - ходатайство администрации Саранск о проведении экспертизы апелляция удовлетворяет, наши ходатайства апелляция отклоняет;
- в суде первой инстанции администрацией экспертиза не заявлялась, поэтому согласна п.3 ст. 268 АПК РФ апелляция это ходатайство обязана была отклонить;
- к исковому заявлению с требованиями администрация приложила экспертное заключение по землеустроительной экспертизе, которое было осуществлено в суде общей юрисдикции - Пролетарского районного суда. Выводы заключения однозначно толковали, что указанное здание, как "жилое", не может располагаться на земельном участке, данную экспертизу администрация не оспорила, как и мы, т.е. при подаче иска в арбитраж уже имелись доказательства обстоятельств по делу, и поэтому суд не имел права назначать новую экспертизу по тому же вопросу - п.3 ст.69 и п.3.1 ст.70 АПК РФ;
- в своём определении о назначении новой судебной экспертизы апелляционный суд "расписал" по зданию все его реквизиты согласно свидетельства, "забыв" указать все реквизиты земельного участка со свидетельства, хотя назначила экспертизу в отношении именно земельного участка.
Поскольку мы не считаем, что судьи апелляционной инстанции не знают норм АПК РФ, тем более статью 268, которая входит в главу 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции", то только коррупционной составляющей - зависимостью от администрации города Саранск (а возможно, и от губернатора Мордовии: Тарасков И.Ю озвучивает в Саранске гражданам, что данное дело находится на личном контроле у Волкова В.Д. - может это и правда?) можно объяснить нарушение процессуальных норм судьями апелляционной инстанции.
Ждём дальнейших событий в данном гражданском судебном процессе.
